最近一段期间，有关台湾公视董事长之争的新闻时上版面，包括重选董事长后，现任董事长郑同僚依旧不离开，并且对8名董事提出假处分，台北地方法院裁定8名新董事禁止参加董事会，同时也不得在网络、媒体上影响公视的营运及不得有任何妨碍及干扰行为。台湾《中央日报》15日的社评指出，对于这些纷争，外界大多不甚了了，但其荒腔走板令人瞠目结舌；公视似乎已沦为一人之私器，我们不能不鸣鼓而攻之。
社评说，事件的起因，完全在于郑同僚对公视董事长一职的恋栈。依法律规定，董事有任期，一任3年，但董事长是由董事互选之，并没有任期。换言之，董事长如果表现不如预期，或者有违害到公视的利益、未来发展甚或不适任之情形，董事会当然有权可以重选董事长。否则董事会岂不被董事长一人绑架。郑同僚多次以任期为理由拒绝下台，完全没有说服力。更何况，郑同僚任内，公视经营表现不善，而且根据“公视主管年度评鉴报告“，有高达70.9%的公视员工不满意郑同僚去年一整年的整体表现满意度。
公视成立的目的，是希望在商业恶性竞争的环境中，为岛内的阅听大众提供更高质量的选择，也为有心制作高质量节目的从业人员提供机会。但过去两年多来，公视的收视率不佳，亏损连连，经营阶层岂无责任。对于这样实际表现不佳，而且员工不认同的董事长，董事会若不做适宜之处置，则有社会之期待，也有负当初当局聘请其担任董事之责任。
这一次郑同僚以公视之名对8名新董事提出假处分，不得以公视董事身份评论公视。这样的做法真是令人不知如何以对。首先，公视本来就是可受公评之对象，任何人皆可对公视提出看法与意见，更何况是董事。其次，这些董事的发言，事实上并无伤害到公视的营运，说不定，对多数员工来说还具有相当的正当性，唯一受到批评的是郑同僚本人。因此，郑同僚动用公视的资源对这8名新董事提出假处分之举，难免有以公济私之嫌。最后，郑同僚个人并无权限对董事提出假处分，如果未经董事会同意，就有违法渎职之嫌。
公视董事长一职，对外代表公视之形象，对内影响公视之发展方向，其重要性不言可喻。但最近一年多来有关公视董座之纷争，已让公视的形象蒙灰，郑同僚的声誉亦受伤害，实为两败之局。社评指出：我们敢断言，郑同僚在董事长的位置上多待一天，其负面形象就增加一分，更何况其董事任期只到今年12月初，又何苦来哉呢！
相关资料：台湾公共电视台
[责任编辑：赵静]
京ICP证130248号京公网安备110102003391