陈水扁与林全加减乘除的化学作用 怎么评价？

　　台“行政院”检讨二次金改的报告出炉，指祸因在陈水扁强势主导，引发行政部门“急促不周延”的作为。台湾《联合报》今天发表社论指出：这个结论其实不用“行政院”报告，已是尽人皆知。真正值得探究的是：行政部门如何因“总统”介入而弃守职责，任令政商勾结得逞，那才是更迫切的反省。

　　社论说，探讨这项问题，在二次金改期间担任“财政部长”的林全，无疑是最受瞩目的关键角色。林全过去在学界风评不错，任职陈水扁当局期间也颇惜羽毛，甚至传出他最后是无法忍受扁家之需索终而挂冠求去。但换一个角度看，或许正因为林全的形象如此，反而使陈水扁可借其招牌之“掩护”上下其手，假改革之名欺瞒社会。

　　就在特侦组传出将约谈林全、陈树等人后，林全公开坦承，陈水扁至少曾向他关说两项人事：一次是陈水扁要求林全安排陈敏熏出任大华证券董事长，但最后他只让她出任101董座；另一次是要求安排耐斯集团副总裁陈镜仁出任开发金民股董事，但他只同意安排其出任公股董事。

　　林全的声明，虽旨在强调他如何“抗拒”陈水扁的指令，但人们却可以读出不同的讯息：一，陈水扁不仅直接下令金融机构“限时限量”并购，甚至介入各项执行细节；二，陈水扁除收受金控财团的购并贿款，他也可能在安插个别人事上索取不同额度的“中介费”。三，林全对陈水扁的抗拒，其实只算半迎半拒的“软因应”。他虽未完全遵照陈水扁的指令行事，但以陈敏熏、陈镜仁的安排，却也都执行了七八分，变相满足了陈水扁的要求。

　　二次金改推动时，“金管会”尚未成立，谁都知道此事是“财政部”的职掌。当时舆论一再批评“限时限量”政策不当，整个行政部门却不顾专业是非及“宪政”分际，甘愿受陈水扁驱遣。就算林全对陈水扁的若干要求作了“消极抵抗”，在官样的行政作业上也未留下太多把柄，但眼看财团走后门输送贿赂，最后完成了不公不义的购并；林全对自己手中完成这样的“金融改革”，会觉得心安吗？

　　社论指出，也正因为是林全，二次金改落得如此下场，才更让人扼腕。如果当时的“财长”是一个风评不佳的官僚，外界一质疑，陈水扁的改革谎言可能很快被戳破，民进党也不会为之护航包庇，恶政即可能胎死腹中，陈水扁也不致落至今天的下场。然而，由于陈水扁借了林全的头面来挂牌，美化了“改革”的包装，遮盖了自己丑陋的私欲，才使得台湾公共资源和改革正义横遭窃取而追究莫及。林全虽自谓曾极力抗拒扁意，但从结局看，他无法撇清自己的消极放任导致了陈水扁的倒行逆施。

　　二次金改沦为“总统”贪污渎职的渊薮，一方面是“民粹总统”滥权的结果，反映了台湾的“宪政”空窗危机，这有待朝野严肃检讨。从另一方面看，林全作为一个珍惜羽毛的官员，却变成陈水扁借改革之名行敛财之实的袖手旁观者，也提醒台湾人民要打破“好官”、“形象牌”的迷思；只有回到事实原点就事论事，谈论政治才不会产生“人的错觉”。

　　若不健忘，李远哲登高号召“向上提升”，却导致八年的“向下沉沦”，他至今犹未道歉。再看黄芳彦力挺扁珍，自称会照顾其一家至死，忽而却远走海外。他们原皆有些民间清望，也未必有意欺世盗名，却在不知不觉中困陷于陈水扁的权力巨网和虚妄神话而难以自拔。人民必须有清澈之眼，看穿政治名望与权位相生相长的混沌，才不致为表相迷惑。看二次金改，台湾民众对陈水扁、对林全可能都自有定见。比较难的是，这两种人加减乘除所发生的复杂化学作用，你怎么评价？ 

[责任编辑：赵静]