台湾《中央日报》网络版今日刊文说，政治学常谓，民主政治即是政党政治。政党有培植人才、选拔人才、研究政策、汇集民意、以及监督或执政之功能。就执政党而言，政与党的关系是很难分离的。举例而言，台当局的施政若没有绩效，政党必然会受到牵连，在“立法委员”选举时就会被选民教训；同样的，如果党内出现了丑闻，政也无法置身事外。总而言之，在政党政治的原则下，“党”与“政”不论是在决策上或者在责任的承担上，都是难以分离的。
日前有媒体报导，已公布的“海基会”董事长江丙坤及“总统府秘书长”詹春柏，仍将继续担任国民党的副主席，此举可能有让准“总统”马英九“党政分离”的支票跳票。类似之评论，显然误解了“党政分离”之意涵，应予厘清，也希望民众能对“党政分离”的概念有比较正确的认识。
文章说，在台湾民主化的进程中，“党政分离”是一个常被提出来，但又语义不详，甚至于引伸出许多错误观念的主张。陈水扁在2000年当选时，曾表示不兼任民进党主席，要做全民“总统”，首度把这种错误的观念灌输到民众心中。根据这个逻辑，“总统”兼了党主席，就不是“党政分离”，就无法做全民“总统”。事实上，这两者之间根本没有任何的因果关系。一个“总统”是不是全民“总统”，真正的观察指标是他的言行与政策，而不是他是否兼了民进党主席的位置。言行与政策可受社会公评与检验，陈水扁被批评，也多因其政策与言行，经常混淆了“总统”与党主席的分际，而不是因为有无兼任民进党主席的关系。换言之，如果一位“总统”兼了党主席，却能掌握其中分际，言行恰当，而当局政策也能兼顾全民之利益，那又有何不宜呢？
主张“党政分离”者，其实是担心“以党领政”。如果是如此，则根本不必反对江丙坤与詹春柏两位续任国民党副主席。因为，“以党领政”的问题，关键在于决策的机制。换言之，如果马当局的决策机制中，并不在党的组织架构内，那也就没有所谓“以党领政”的问题。在这种情形下，江詹两位续任国民党副主席，也与“党政分离”毫无关联可言了。
文章认为，在当前的情形下，用“党政分离”或“以党领政”这样的概念来理解当局与党的关系，都太简化，以致于严重失真。事实上，这种批评是一种时代错置的谬误。“以党领政”之所以会被批评，主要是在极权之中，只有一个政党控制了当局，而该政党既无需竞争，也不受监督，因此当局成了党的橡皮图章。今天台湾情形完全不同了，至少有两个主要政党在竞争，执政党也需接受在野党以及媒体的监督，本质上已没有“以党领政”的问题。倘若今天脑中还有“党政分离”观念或担心“以党领政”的人，恐怕还活在二、三十年前的世界里。
就台湾的现实而言，国民党也难以领政，但国民党的意见须纳入决策的考虑之中。对马当局而言，未来的决策机制必然包括“府”、“院”、“党”、以及“立法院”，才能使政策较周延，并且在有共识的情况下，较易于推动落实。不过，对人民来说，关心的不是决策机制，而是决策的结果，也就是当局的政策。如果政策不符人民的期望，如果政策不能有效落实，“党政分离”又如何？
[责任编辑：高斯斯]
京ICP证130248号京公网安备110102003391