文化不是斗争工具 古迹指定怎能政治化

　　台湾《中国时报》刊文质疑，传闻若干时日的中正纪念堂可能指定为“国定古迹”的消息，果然正式发布了。这究竟是怎么回事？

　　中正纪念堂是否应该撤销，完全是政治课题。当局主张把它改为台湾民主纪念馆，有人赞成、有人反对，在民主社会是很自然的事，应该由人民来决定。如果做成“公投”的议题，比起入联、返联要有意义得多了。否则也应该使它成为这次大选的重要议题，让民众在为“立委”与“总统”投票时，考虑候选人在这方面的主张。这是间接的“去中国化”的“公民投票”。

　　可是把这座建筑物用指定古迹的方式来争取改变使用权，使文化资产保存这个文化工作的范畴，如何再严肃的推动下去？近百年来，世界各先进国家的文化界努力奋斗的目的，就是要使文化与政治脱钩。这几乎是不可能的，即使当政者有此诚意尚免不了不经意的影响，如有意利用文化为政治斗争的工具，就更可怕了。

　　文章呼吁，台湾好不容易脱离了斗争工具式的文化，做些认真的文化工作，帮助民众精神生活水平的提升，拜托在位的大人先生们，为文化工作者留一条路走下去吧。

　　故事的开始是当局扬言要拆除围墙，改堂为馆。中正公园及回廊已经是市民活动的场域，而且是公共财产，这样的大动作就应诉诸市民“公决”。这样不理性的政策宣示，使台北市政府做出不合理的对抗行为，宣布中正公园全区，包括其中的建物，为暂定古迹。对台北市政府而言这是有效而且合法的保护手段，可是对于古迹维护工作者，这已经把文化法规当成政治斗争的工具了，在内心里是很难赞同的。所以在审查小组开会时，大家都不赞成改变现状，但也不觉得具备指定为古迹的条件。有人主张登录为文化景观，是勉强可以同意的。

　　文章指出，当局显然很着急，担心一旦明年大选失败，这着棋就白下了，才想出利用指定古迹的方式，摆脱台北市政府的管辖。当局原不同意台北市府暂定古迹的宣布，忽然改变立场，积极办理“国定古迹”审查，就可知道其用意并非珍惜中正纪念堂，而是利用法律漏洞，争取管辖权。“文资法”中虽有市定、“国定”古迹之分，并没有分别两级政府的权责，是很奇怪的现象，也没有规定审议委员的法定地位，使委员会极易成为当局的手套。所以当局若决心要使某建筑被指定为古迹是不难达成的。

　　当局这样做，破坏了文化资产保存工作的独立性，为了达到换牌、去蒋的目的，就不能不进一步的破坏文资法的保存精神。除非中正纪念堂的条例被废止，指定为古迹不能改变其名称，也不能以再利用为名，改动其建筑。当局若要强行变更，必然引起政治上的抗争。为一个政治的符号搞得“中央”与地方不和，纷争不休，值得吗？

　　最受伤害的，当然是古迹保存了。古迹的维护，各地都很重视准则。那些条件是被指定为古迹所必备，为古迹界最慎重的。这几年来，古迹指定渐受政治的影响，已经很使人耽心了，怎禁得起强力的伤害？在维护上，一座古迹必须要保存其历史的原貌，所以越是想改变的，越不适合指定为古迹。如果指定的目的是改变，要这部“文资法”做什么？

　　文章最后表示，当今的古迹指定过程有很多值得讨论之处，近日“文建会”尚支助大学办理国际研讨会来讨论保存准则的课题，怎能再把它用来达成政治目的呢？难道政治性指定可以例外吗？

[责任编辑：张弛]