《纽约时报》记者狄雨霏近日发表文章，批评中国在叙利亚难民问题上的立场，认为中国做的不够多。文章的主要逻辑点建立在两个方面，一个是中国在叙利亚难民问题上“捐钱不多”，同中国当前经济体规模并不相称；另一个逻辑点是中国认为欧洲应该在叙利亚难民问题上负主要责任，而且中国不少网民也反对外来的叙利亚难民，认为中国“光说不做”。

　　在当前叙利亚难民危机让欧洲和美国犯难时，此篇文章将批评的矛头指向了中国。无论是有心还是无意，当重大的国际危机发生之时，总会有不少西方媒体变着法儿的指责中国。然而无论对于中国的指责是出于真心的“瞧不惯”还是别有用心的“抹黑”，总离不了一个逻辑：批评总要言之有据，更要符合客观事实逻辑。否则一个不小心，批评中国没有批评好，反倒让作者自己被扣上一个“有色眼镜”的帽子，着实不好看。

　　首先，如果将在难民事务上的努力的大小等同于“捐钱多少”，那只能说《纽约时报》的作者狄雨霏太“财迷”了。如果单纯的“谁出钱多谁贡献大”，那是不是“只花钱不赚钱”的联合国难民署的作用就是个“负数”呢？难民事务的源起和发展，离不开特定的国际重大事件，具体到叙利亚难民危机中，其源起本身离不开叙利亚内战的爆发以及叙利亚国内战火的频仍。确实如《纽约时报》所言，中国在叙利亚难民问题上捐钱不多，但是并不代表中国并没有为叙利亚难民问题做出过努力。中国一直不赞成对叙利亚实施武力干预或强行推动所谓“政权更迭”，而是希望通过和平方式以对话解决纷争。

　　事实上从2011年以来，中国已经在多个场合表明了自己的立场，而且还积极的为促成叙利亚国内和平奔走努力。无论是在联合国舞台上关于叙利亚问题的讨论，还是在国际和地区各种会议上，为叙利亚和平发声，再到邀请叙利亚政府和反对派访问并且交换意见，中国已经在叙利亚问题上做了自己最大的努力。只不过中国的努力方向和美国所推崇的“推翻巴沙尔政府”的方向不同而已。顺便说一句，《纽约时报》作者狄雨霏的中文看似不错，应该能够理解中国在叙利亚问题上这些年的政策，可是为什么却选择性的将此忽略呢？

　　其次，狄雨霏通过对比中国批评欧洲在难民问题上的态度，以及中国网民不接纳叙利亚难民的态度，暗示中国在叙利亚难民问题上“空谈高调”。咱们姑且不论某几个网坛论坛上经过狄雨霏选择后网民的发言是不是能够代表中国民众的态度；就算中国不少网民反对，也并不代表中国的官方立场和政策意见。

　　中国从来都不是一个排斥外来文化的国家，今天中国丰富多彩的民族文化，就是最好例证。中国历史上对于外来民族和文化，从来没有出现过诸如欧洲对犹太人和美国对印第安人那样的大规模屠杀和迫害；即使到了近代，即使是中国最积弱积贫的抗日战争时期，中国上海也敞开胸怀，接纳了来自欧洲的数万犹太难民；当二战结束之后，尤其是以色列建国之后，上海的犹太难民“挥一挥衣袖”，中国也没有遮着拦着，来去自由。中国本身就是一种兼容并蓄的大众文化，而不是一种单一死板的小众文明。

　　此外，笔者认为，狄雨霏一竿子将叙利亚难民问题的打到中国身上，也属无奈，毕竟在叙利亚难民问题逼到家门口之时，只有将“祸水他引”才能避开舆论的风口浪尖。不过批评中国总归要做到有理有据，摘抄几个道听途说的事例或者浏览几个网络论坛，就发出毫无根据、颠倒是非的言论，如此这般自私和短视，是不是违背了媒体舆论不为政治影响的精神？请反思一下自己的所作所为吧！（王晋）