冷眼观世

　　特朗普还是把这个问题想简单了，他在推特上狠狠地把罗巴特这名联邦地方法官“埋汰”了一顿，说这名法官把美国置于灾难的地步。作为总统，对于法官的“轻蔑”本身就是错误的。

　　昨天上午，位于美国旧金山的第九巡回上诉法庭就特朗普移民禁令的法庭裁决举行了听证会，听取美国司法部与华盛顿州、明尼苏达州的口头陈述，决定特朗普“禁穆令”何去何从。双方举行了一个多小时的辩论，核心在于特朗普的“禁穆令”是不是歧视穆斯林，法院可能在这周内宣布结果。

　　就目前形势来看，无论美国第九巡回法院如何决定，这一案子都可能在最高法院终结，因为任何一方都不会轻易让步。一纸行政令，让特朗普总统的行政权力碰到了司法权的抵抗，不愿妥协的特朗普，或许造成案子的僵局，或者是宪法危机。

　　当美国司法部和联邦法官对簿公堂的时候，已经不再是联邦地方法官有没有权力“管住”总统，或者说联邦法官的判决能不能推翻总统的行政令了；而是总统的权力是不是受到联邦法院系统的制衡，或者说三权分立制衡的系统是不是还有效。

　　更重要的是，特朗普的行政令，不仅是美国国内的内政问题，而是处于内政与外交的交叉点上。上任一个星期内，特朗普就为法学研究者“贡献”了一个经典案例。特朗普的诉求很简单，就是让“禁穆令”恢复如常，撤销詹姆斯·罗巴特这名“所谓的法官”的判决。而在听证会的最后阶段，焦点则转移到了“禁穆令”是不是歧视性的，是不是违宪的。

　　看起来，特朗普还是把这个问题想简单了，他在推特上狠狠地把罗巴特这名联邦地方法官“埋汰”了一顿，说这名法官把美国置于灾难的地步。作为总统，对于法官的“轻蔑”本身就是错误的。联邦地方法院、巡回上诉法院以及最高法院构成了联邦法院系统，也是三权之司法分支，与特朗普代表的行政分支是平等的，特朗普的“大嘴”已经违背了法治原则。

　　虽然，特朗普说这一法令其实是延续了前任政府，也得到了国会的授权，但是白宫糟糕的决策过程以及僵硬的应对，让“禁穆令”激活了美国宪法、联邦政府管理条例、日内瓦难民公约等一系列法律。现在，白宫咬紧牙关拒绝承认这一法案具有宗教歧视的意味，但是宪法也在约束政府需要按照程序行政，怎么可以乱来？

　　经此一案，特朗普也许会明白总统权力的限度何在。

　　□孙兴杰(吉林大学公共外交学院副教授)