近日，曾一度坚定认为“第三条道路”是最好道路的吉登斯宣称，在技术与全球化压制下，他与英国前首相布莱尔倡导的“第三条道路”已死。作为中左翼的思想政治主张和现代化运动，“第三条道路”在欧洲的衰落，折射出西方民主制度的困境。欧洲左翼力量将走向何方？本期“学海观潮”邀请五位学者对此发表看法。

　　对话人

　　田德文 中国社会科学院欧洲研究所研究员

　　林德山 中共中央编译局马克思主义研究部研究员

　　郭忠华 中山大学政治与公共事务管理学院教授

　　史志钦 清华大学当代国际关系研究院教授

　　吕薇洲 中国社会科学院马克思主义研究院研究员

　　今年4月，吉登斯在接受媒体采访时表示，在技术与全球化的压制下，他与英国前首相布莱尔提出的“第三条道路”已死。话音刚落，5月8日揭晓的英国大选结果似乎为吉登斯的判断提供了又一力证。在此次大选中，曾因“第三条道路”而名声大震的工党不仅没有取得突破，反而节节败退，同时受到来自英格兰地区和苏格兰地区两方民族主义的夹击，成为此次选举的最大输家。

　　盛极一时的“第三条道路”宣告失败　

　　《中国社会科学报》：什么是“第三条道路”？它的政治主张有哪些？

　　田德文：“第三条道路”是欧洲社会民主主义发展的当代版本。20世纪初接受改良主义道路的欧洲社会民主主义，并不从根本上反对资本主义，只是希望通过改革使资本主义制度更加合理、人道、文明。其改革的举措和重点，随着历史时期的变化而不同。一战前主要是推进政治民主化、改善劳动条件，二战后则转向福利国家建设。应当承认，社会民主主义政党在推动欧洲资本主义进步的过程中起到了很大作用，但其与主张通过革命推翻资本主义制度的马克思主义政党完全不同，甚至连“同路人”都谈不上。作为欧洲社会民主主义发展的当代版本，“第三条道路”保持了这一理论流派所主张的阶级合作、社会团结等基本教条，但在经济政策方面进一步削弱了“社会主义”的色彩。

　　郭忠华：“第三条道路”认为，在全球化的条件下，传统社会民主主义和新自由主义的观点已不再合时宜，新的社会条件呼唤新的政治思路。传统社会民主主义对于社会公平、福利政策的固守不仅造成市场的低效率，而且使国家背上沉重的经济负担。“第三条道路”改变了传统社会民主主义的福利分配方式，把福利供给更多转变为培训、教育等人力资源投资。同时，“第三条道路”重视市场效率，但又旨在弥补由于过度个人主义和家庭价值下降所造成的不足。此外，“第三条道路”还重视20世纪晚期出现的新社会问题，如移民浪潮、环境破坏、犯罪率上升、全球化发展等，主张发展情感民主、建立世界性国家、实行文化多元主义等。从总体来看，“第三条道路”是传统社会民主主义与新自由主义之间的中间道路。

　　《中国社会科学报》：20世纪90年代中后期，在“第三条道路”思潮的影响下，欧洲一时被称作“粉红色的欧洲”。“第三条道路”当时为什么能够盛行于欧洲？

　　林德山：20世纪90年代中后期“第三条道路”在欧洲兴起有其特定的历史背景。20世纪80年代，欧洲社会民主党陷入政治危机，英国工党、德国社会民主党等接连选举失利；而凯恩斯主义政策方式的失灵、传统福利国家问题的暴露也使社会民主党人的传统理念政策受到怀疑。而与此同时，高举新自由主义旗帜的新右派在欧美崛起。突出市场逻辑、要求政府放松控制是新自由主义政治方式的核心，它显然迎合了全球化背景下资本的需要。冷战的结束进一步强化了新自由主义政治方式在欧美政治中的主导地位，但这种方式同时带来的是社会关系的失衡。