思想产品就应该在思想市场上互相竞争。所以即便单个智库排名质量有高有低，但随着各家智库排名的相继发布，智库排名的整体质量肯定会越来越好，学界对智库科学评价的认识也会越来越清晰。

　　作者：朱旭峰

　　朱旭峰 清华大学公共管理学院教授

　　2015年1月22日，《全球智库报告2014》在全球55个城市同时发布，这是有史以来规模最大的一次全球智库排行发布会，来自中国10多家智库的代表在北京共同见证了中国会场的报告发布全程。报告共有172页，有49个分项表单。在最重要的“全球智库150强榜单”中，有7家中国智库入围，分别是中国社会科学院、中国国际问题研究院、国务院发展研究中心、中国现代国际关系研究院、上海国际问题研究院、北京大学国际战略研究院、中国人民大学重阳金融研究院。

　　清华大学公共管理学院教授朱旭峰，向大家解读了评价优秀中国智库的三个关键标准。同时，他还评价了《全球智库报告2014》。他认为“智库排名”本身就是智库思想的一个产品，是一个研究成果。思想产品就应该在思想市场上互相竞争。所以即便单个智库排名质量有高有低，但随着各家智库排名的相继发布，智库排名的整体质量肯定会越来越好，学界对智库科学评价的认识也会越来越清晰。

　　以下是朱旭峰对本次全球智库报告发表的观点：

　　我们要评价中国智库，应该既考虑全球通用原则，也要考虑中国国情和中国智库特点。用下面三个标准作为评价中国优秀智库，能够做到既简约，又全面。

　　第一个标准是专业。一个智库首先要保持专业性。专业是智库区别于其他政策参与者的最重要的本质特征。什么是专业性？智库的专业性意味着专家对自己的研究有长期的积累。相反，专家对自己不熟悉的专业领域以专家的身份发表言论，容易误导决策者和公众。智库的专业性意味着专家甘愿坐冷板凳，对非热点问题进行深入扎实的研究，而这些研究对国家来说是一个非常重要的战略知识储备。智库的专业性意味着专家应该对政策问题有跨专业的认识。政策问题之所以复杂，它其实是涉及到政治、社会、经济方方面面。

　　第二个标准是影响。所有的智库都要追求影响，特别是在中国，很多社会上的一些观点说智库要有影响，就必须要跟政府保持直接的联系，以便能够输送智库报告，反过来民间智库缺乏这样的渠道，所以，有一种说法中国智库“只有国家队没有民间队”。但其实影响力并不一定要靠政府与智库之间的直接渠道，可以通过很多间接渠道。首先我们已经可以看到决策者还是非常能够采纳民意的。其次，从知识输出的角度来看，民间智库就算没有渠道，也可以运用现代的新媒体、微信、微博来推广自己的政策。无所谓国家队还是民间队，其实都可以通过直接和借鉴渠道来影响政府。

　　第三个标准是独立。一说到智库就绕不开独立这个词。独立本身就非常的抽象。很多人把独立性作为研究机构是否是智库的判断标准。但我认为智库独立与否，并不应该是作为这个机构是否是智库的组织判断标准，但我们应该积极推动所有的智库实现自己的独立性。因此，我们也应该把独立性作为评价优秀智库的一个标准。当然智库并不是说一定要跟政府保持距离才能显示其独立性。另外，智库的独立性不代表中立性，智库本身就应该有自己的倾向。所谓智库独立性的丧失，其实质是智库被某些利益集团收买，成为利益集团的代言工具。

　　谈到对《全球智库报告2014》智库排行报告的评价，他认为思想产品就应该在思想市场上互相竞争。所以即便单个智库排名质量有高有低，但随着各家智库排名的相继发布，智库排名的整体质量肯定会越来越好，学界对智库科学评价的认识也会越来越清晰。