【英国《金融时报》 3月3日文章】题：国家财富：政治制度是国家经济成功的关键吗？
为什么有些社会民主、繁荣而稳定，有些国家却专制、贫穷而动荡？这些也许是社会学领域最重要的问题。
这本论著（《国家为何失败：强大、繁荣与贫困的根源》）发人深省，两位作者麻省理工学院的达龙·阿杰姆奥卢和哈佛大学的詹姆斯·鲁滨逊确信答案在于政治。他们认为：“国家的经济成功程度不同，是由于制度不同、影响经济运行状况的规则不同、激励民众的奖励手段不同。”归根结底，这些都是政治的产物。
两种经济制度的区别
《国家为何失败》阐释的是“掠夺型” 与“普惠型”经济制度的区别。前者的目的是牺牲大众利益来确保少数人的富裕。后者的宗旨是让所有人平等地参与经济。奴隶制和封建制度都是掠夺型的经济制度。法治市场经济是普惠型的经济制度。
是什么因素决定了这些经济制度？为了回答这个问题，该书比较了“掠夺型”与“普惠型”的政治制度。普惠型制度的标志性特征是集权伴以多元主义：政府必须强大到足以制约个人力量，同时又受广泛共享的政治权力控制。其他所有政治格局都是“掠夺型”的。
因此，该书的论点是，掠夺型的政治制度会创造出掠夺型的经济制度，而普惠型的政治制度会创造出普惠型的经济制度。
此外，这两种选择都会获得明确反馈。如果少数人把持着政治制度，他们就会操控经济活动以满足自身利益。这反过来促使掌权者极力维护自己的权力，同时促使其他人极力取而代之。在普惠型的政治制度下，由于大家可以通过自愿交换达到很高的生活水平，所以政治活动远没有那么艰险，也比较稳定。如同18 世纪和19世纪的英国辉格党和自由党一样．两位作者把1689年的英格兰 “光荣革命”视作该国坚决转向普惠型政治和经济制度的转折点。他们认为这是工业革命和世界转型的开端。
不过，辉格党认为进步不可阻挡，但两位作者并未采纳这一观点。历史上确实会出现某些关键接合点。但是，结果“历来都无法确定，即便我们事后认为许多历史事件是不可避免的，历史的道路也还是偶然的。不过，一旦得以确立，普惠型经济和政治制度往往会形成良性循环，一个积极反馈的进程，使得这些制度更有可能持久存在甚至扩张”。这是辉格党历史观附加条件的版本。
