这是一次玩命的“拒绝”。上海飞往海口的一架客机，由于暴雨无法降落，申请备降其他机场，却连遭两机场拒绝。最终，飞机降落时已逼近飞行的最低油量。昨天，民航华东局表示，根据国家民航局要求，已对备降保障工作进行专项整治。(《新闻晨报》6月20日)
一飞机的人命，所幸第三次备降时没被深圳机场拒绝。设若深圳机场也如三亚或广州一样，那按照“飞机落地时只剩下2.6吨油”的情况看，真的离空难不远。有两个细节令人如芒刺在背：一者，事发于2月，迄今才在“保障备降工作”的专项整治中被披露出来，而且此后又连续发生多起类似事件，“某航空公司曾在同一天内发生两起因天气原因备降遭拒，造成接近低油量落地的事件”，在这些惊心动魄的人为风险的公布和查处上，何不早点满足乘客起码的知情权？二者，拒绝备降航班，是机场容量有限还是故意推诿？相关部门目前并没有给出明确说法。但业内人士透露，“民航局对上述机场已进行了严厉批评”。人命关天的“拒绝”，靠严厉批评能顶事吗？
根据民航局规定，如备降保障不力造成的安全运行征候，将对责任方进行严厉处罚。民航华东局也表示，航班一旦出现低油量或机上旅客疾病等突发状况，只要机组提出备降申请，被机组选中的机场必须无条件接受，机场不得对备降航班收取额外费用。但是，一方面，一些机场本身容量小，无法接纳大量航班备降，尤其是上海附近的南京、杭州等地机场；另一方面，备降后的成本是无可规避的定量，因为备降航班多属长时间延误，旅客情绪较为激动，容易发生与航空公司的冲突，加之备降机场所需提供的服务项目、流程，机场和航空公司的分工往往模糊不清，于是机场更容易造成旅客的不满。因此，备降就成了一个主客观因素交织的利益难题，责权不清、关系不明，安全保障何以让人放心？
备降遭拒，如果仅仅因为利益因素，这显然是无视乘客生命安全的恶例。连续两次被拒，民航部门有责任告知公众清晰的真相，并在澄清责任的基础上开出对等的罚单。不然，按照“海因法则”推断，则最后因拒绝备降而引发的安全事故将成为必然。
在对拒绝备降事件的剖析上，公众再次看到了航空安全中的制度性短板。去年8月，微博上流传一条关于“吉祥航空谎报油量拒不避让，险至卡塔尔班机坠毁”的消息，称吉祥航空在卡塔尔航班发出“Mayday”(国际急救信号)的情况下，拒不避让——后者落地后只剩下可飞行5分钟的油料。尽管细节或有疏谬，但“拒让”事实板上钉钉。
遗憾的是，该事件的反思，似乎也仅仅停留在飞行员素养、相关航空公司的管控制度上。更多深层问题迄今无解：譬如，设若航班与空管不能互信，则宣布“油量优先”或“油量紧急”，就的确会成为争夺空路资源的一个有效砝码。这个问题不解决，拿命博弈就会成为市场规则。再譬如，航运竞争中如何建立成本核查制度，防止以减少安全成本、稀释航空工作人员培训的代价来成全“低票价”……
国际民用航空组织认为，“现代航空，是有史以来人类与机器之间最繁复的互动系统之一”。在这样一个复杂的系统中，规律与秩序是最大的铁律。无故拒绝备降的机场固然可恶，而放任机场以“寻租”的制度更值得深思。
