东莞松木山水库出现大面积死鱼现象，水厂第一时间给出的解释是 “跟回南天有关”。在全市环保工作会议上，东莞市委常委、常务副市长梁国英痛斥“天气说”是在“放狗屁”，并直言自己现在经常去明察暗访，发现不少的污染源都在偷排污水。（本报今日18版报道）　

　　让我诧异的不是官员的“爆粗口”——很多时候官员敢于对违规行为 “爆粗口”，既说明官员有责任心，又说明民众很幸运，国务院原总理朱镕基不就留下诸多类似“王八蛋工程”这样的“经典爆粗口”吗？而是违规企业“放狗屁”式辩解被戳穿之容易——在“不相信企业说辞”的副市长的强势要求下，水务局很快就查清楚了真相，导致死鱼的几个原因都是污染问题，与天气没有一点关系。　

　　这不是说副市长有高人一筹的先见之明，而是副市长肯于深入基层，经常开展明察暗访，能够了解到事件的真相。当然，考虑到副市长公务繁忙，不可能像专业的一线执法人员那样，可以随时随地开展明察暗访，理论上他不应该比一线执法人员更了解实际情况。这正如副市长本人怒斥的，“环保分局和监察大队，你们平时的巡查工作是怎么做的？我都看到了，你们不可能看不到”。　

　　这说明，很多的违规行为，不是执法者看不到，而是他们故意不想看到，或者看到了不想制止。但是，再严厉的制度规定，最终也要落实到这些一线执法者身上，因为，即便上层的领导再善于微服私访、再火眼金睛，其效果也只可能是一时的，否则，按照职责分工，副市长早就不是副市长了，而要变成一线执法人员。　

　　“执法不给力，后果很严重”。套用一句经典的法学名言，“执法必须得到位，否则再好的法律也是形同虚设”。近些年来，我们在环境保护、食品安全等诸多涉及民生的问题上，从来都不缺乏最严格的法律规定，甚至有很多方面还要高过消费者颇为推崇的欧美发达国家的标准，而最缺乏尽职尽责的严格执法。这状况正如有段子形容的那样，“严格立法，普遍违法，选择执法”。　

　　事实上，在一个“有法必依，违法必究”的制度环境中，企业出现违规行为后，最应该通过坦诚地道歉以及弥补过失来进行“危机公关”的，而“放狗屁”是最愚蠢的行为，因为这无异于“火上浇油”，让企业陷入“二次危机”。以日本为例，2008年日本大阪“三笠食品”公司倒卖受污染大米，以至于“毒大米”流入370家企业，“东窗事发”后，“三笠食品”代理商、奈良广陵町米谷公司社长中川昭一就以上吊的方式谢罪。　

　　有什么样的制度环境，就有怎么样的行为方式。反之，违规者的行为方式，也是衡量制度环境的“晴雨表”。当违规企业面对质疑时，总是习惯性地“放狗屁”，见证的就是执法监督的习惯性不到位。 　

[责任编辑：樊玉娇]