新京报昨日报道，3月6日，在全国政协中共界别分组讨论时，政协委员李金华、田聪明、柴松岳、王玉庆就怎么管理“预算外资金”、治理“小金库”展开了“激辩”，全程近1个小时。
这样生动的“激辩”场面，在媒体报道上比较少见，果然受到了舆论的关注和好评。
两会是共商国计、表达民意的议政场所，是不同利益阶层表达利益和主张的重要平台，各位代表委员受人民之托，代表民众进行参政议政和监督政府，必须勇于直言，不回避争议，这是他们的职责所在。而代表委员在讨论问题、发表见解时，基于所代表的不同群体、不同观念，必然会有观点上的冲突和碰撞，只有通过与会人员的深入辩论，才能摆明利弊，才可能在争论中寻求和达成共识。
辩论是民主政治的基本特征，是程序正义的重要保障，甚至被认为是支撑民主的基石性程序之一。不管是在行使立法权时，还是在行使监督、人事任免、重大事项决定等权力时，如果能采用辩论的程序，则能更好地保障最终决策的科学和民主。
当前，由于多种因素的影响，我们常见的两会发言，很多时候是代表委员单向的意见表达，相互辩论的情况仍然较少。即使有些代表委员的观点和想法本来存在尖锐冲突和对立，但这种冲突和对立也很少在会上以明显、集中、直接的形式表现出来；或者，很少能通过媒体，向公众传达。
大多数时间里，会议氛围一般都比较融洽，这也无可厚非；但是，适当的辩论和交锋，其实无损于整体的会议氛围。更重要的是，缺少了公开的辩论和观点较量，民主、科学、理性的共识也往往不容易真正形成。
因此，不妨尝试将辩论机制引入人大和政协议事程序，将辩论作为人大和政协议事程序的重要组成部分。在一些重要事项审议讨论过程中，应提倡和鼓励组织展开辩论，以使各种观点和意见得以充分表达、争锋，这有利于充分实现宪法和法律规定的人大代表、政协委员的职权，也是建设法治国家实现人民当家作主的应有之义。
最后需要强调的是，代表委员在两会上的辩论，原则上应当以公开的方式进行。也就是说，辩论应当对媒体开放，允许媒体报道，甚至允许电视现场直播。只有实现辩论公开，才能实现选民对代表委员的监督，提高辩论质量，也才能吸引社会各界通过适当方式参与重大议题讨论，将会内的争论延伸到会场外的观点争锋，进一步扩大参与讨论的范围，从而提高审议质量，使最后的审议结果更加体现民意、民众更易于和乐于接受。
