最高人民法院发布了第一批4个指导性案例，包括民事和刑事案例各2个。这是贯彻落实案例指导制度要求，深入推进司法改革创新的重要举措。指导性案例所确定的裁判要点，对人民法院审理类似案件、做出裁判具有指导效力，法官在审判类似案件时应当参照，并可以作为裁判文书的说理依据加以引用。（12月21日《人民日报》）

　　案例指导一是统一对某些问题的理解，二是对自由裁量权作必要的规范。赋予法官自由裁量权是合理的，但是自由裁量权过大，弊端也很大。首先，因为对法规的理解不同，导致不少“同案不同判”的问题。由此产生的法律不确定性，会引发司法信任危机。比如，云南的李昌奎奸杀案，云南高院二审改判死缓，引发的争议不仅在公众舆论与法院之间，司法界内部也有争议，而云南高院再审改判死刑，表面看是一种对错判的纠正，实际上该院很多法官并不服气，迫于舆论压力的成分是显而易见的。不管是“公说公理、婆说婆理”，还是法院确存在适用法律不当，在法律认识的问题上，终究留下了一个不小的结，这对于法制的公正与公信是不利的。如类似案件存在指导性案例，“李昌奎案”的情况或可以避免。

　　最近鄂尔多斯中院以假冒注册商标罪，判处一农民2151万元罚款，也引发强烈争议。法院认定实际售价、统计假冒商品数量的口径，网友与学者均有质疑。更有评论指出，这又是司法选择性重判。福建紫金矿业污染事故造成严重生态问题，大面积水污染、大量鱼类死亡，才罚九百多万；康菲石油在渤海湾漏油事件搞得惊天动地，目前也只罚了20万，是否赔偿渔民的问题，至今不予立案。可是面对平民百姓，“法律的严肃性”总能充分体现，比如河南“天价过路费案”，虽说在舆论的压力下作出纠正，但是司法公信的损失却已是既成事实。这些情况发出的警示则是，法院与法官的自由裁量权应有一些规范的指导性标准。

　　其次，过大的自由裁量权很容易导致司法权力寻租。那么，在消除司法腐败问题任重道远的语境下，以指导性案例节制规范法官自由裁量权，具有制度性防腐的意义。

　　案例指导制度不可能解决所有的问题，但它是司法上的一个进步，看得见的进步，不但使司法审判的依据更加规范化，而且利于社会各界对司法权的监督。

[责任编辑：张洁]