日前，国务院法制办主任宋大涵表示，起草法律、法规草案拟设定行政强制的，应认真调查研究，采取听证会、论证会等形式广泛听取意见，未经听取意见不能提请制定机关审议。（11月20日新华网）
一句“未经听取意见，不能提请制定机关审议”，击中了当下一些地方规制和决策的要害。
从形形色色的乱收费，到某个污染工程的落户，再到地方的拆迁，公众的生活中充斥着这种“未听取意见就强制实施”的现象。
让听证成为进入审议程序必经的过程，是基本的立法常识。规制和立法，如果未经利益相关者的博弈，未充分听取利益相关者的意见，是根本不能纳入审议程序的。可这样必经的过程，常常被故意绕过去了。未听取意见，不能提请审议——将这样的立法程序明晰化，有利于立法听证的制度化和阳光化。
可是，这样的规定亟须细化和规范化，而不能仅是笼统描述。比如，对“听取意见”的标准和方式就必须严格规范，否则伪听证、伪民意之类会大行其道。曾引发舆论激烈反对的车船税法草案，在提交审议前也听取了“民意”。可是，正如后来有人大常委批评的，草案征求了中央部委、地方政府和相关行业的意见，但是没有认真听取广大消费者和车主的意见。显然是一种选择性地“听取民意”，只听取那些“自己想听的民意”，而不是尊重每个利益相关者的声音。
除此之外，比“选择性”听民意问题更大的是伪听证，用文字游戏“左右”民意，根本未经听证，然后造出一个“多少民众支持，多少民众反对”的统计。或者，即使开辟了民意表达通道，但最终的数字却是由官方操纵的——虽然多数民意反对取消黄金周的改革方案，但最终的调查结果却显示多数人支持；每一次舆论都激烈反对水价上调，可各地听证却往往显示“一致同意通过”。抑或是在调查表上进行“操作”，设定选项时做手脚让公众无法真实表达，比如幸福感的调查，你是“满意”还是“非常满意”，根本没有“不满意”的选项。
说白了，不怕相关部门不听取民意，就怕伪装出听取的样子，实际上却一意孤行。
