记者在全国多所大学采访发现，高校教授的生存状态正展现多元图景：富教授财源广进，除基本工资外，还有课题提成、社会兼职等等，每年收入达数百万元者大有人在；而穷教授除了学校发的工资，其他收入微乎其微，要承担养家、买房的巨大生活压力。（11月3日《中国青年报》）

　　怪乎哉？不怪也！今时今日，谁还把大学校园视为“不食人间烟火”的纯净象牙塔，只能怪此君很傻很天真、很不明真相。有些教授开宝马当董事，有些教授骑飞鸽坐冷板凳，早就是公开的现实，只不过记者假装突然发现，你我假装莫名惊诧罢了。

　　这何尝不是社会贫富差距的一个缩影，或者说影像投射？贫富问题，说到根本，就是一个资源配置的问题，怎样配置资源，这些资源就会怎样转化成教授手里多寡鲜明的票子。如果绝大多数资源是被权力、被权威高度垄断，另外一些资源又逾越教育底线地与资本媾和，那么相对应的，必然会从“权力”和“市场”两个层面，制造出一个个具体的、贫富不均的教授来。

　　从逻辑和来源上讲，校园里的贫富差距跟社会贫富差距没有什么不同：绝大部分资源，都是按照距离权力的远近形成格局；市场留个大家自由发挥的空间都很小，单纯凭借寻找市场来获得成功几率太低；垄断状态一旦形成，利益群体和结构就会很快地固化下来；现有机制非但不能打破“公平公正”缺乏的现状，反而反过来在强化这种不公的加剧……这跟校园外的社会一样，大家不是不能接受一定范围的贫富差距，而是不愿意接受被权力扭曲、人为因素过重、充斥不公且在不断固化的贫富差距。

　　这也注定了教授们的贫富差距命题，跟老百姓的贫富差距问题没有太多的两样，缓解的根本，还是要回到怎样配置资源这个本质命题上来：纠正权力在资源使用中扭曲科学和公正的存在，优化市场在资源配置中能以公平方式发挥作用。在校园外，只有建构起科学、人性的社会治理结构，建立起被监督被制约的权力运行框架，老百姓才能获得公平的发展机会；在校园内，减少手握权力者在教育问题上的横冲直撞，以规章制度遏制学霸、学官们的利益固化下来，教授们才能有一个尽可能平等的舞台与尊严。当然，一切的前提是：看到这种差距，重视这种差距，不要轻飘飘地以为这是市场经济的必然产物，不要让“教育成果不能抹杀”来遮掩中国教育早就出现的这些扭曲。　

[责任编辑：张洁]