针对“我国财政收入很高，但为何市民感觉并不明显”质疑，财政部办公厅日前表示，我国财政收支总量较大，但人均财政收入和支出水平却很低。排名在世界百名之后，仅为美国、德国、英国等的8%左右。(《新京报》10月16日)
“明显”还是“不明显”，其实更多不过是出于主观感受的表述。“明显”与“不明显”之间究竟界限何在，作出论断的当事人很多时候自己也说不清，道不明，即便是都用了“明显”一词，但不同人口中的“明显”，其程度恐怕也有相当的差别，究竟有多么的“明显”，也并不能仅从这个词的发音中听出量化的结论。不仅如此，主观感受上的“明显”与否，其实也与当事人的感知能力有关，假如感知力本身比较迟钝，即便的确很明显，也未必就能有“明显”的感受。可见，“明显”二字其实主观行太强，自然也就很难被作为客观的依据，更不能太当回事儿。
具体到“财政收入很高，民生投入并不明显”而言，这里面的“不明显”，会不会也有感觉迟钝的成分，又有多少与客观实际相偏离的主观成分，也的确需要被打上个问号。从这个角度来看，究竟“明显”还是“不明显”，与其纠结于词汇的表述，还真不如拿数据来说话。相形之下，财政部对于“民声投入不明显”的质疑，通过具体的数据以及比较法来释疑，的确有望从主观回归客观。
按照财政部的解释，虽然财政收支的绝对规模已经较大，财政用于保障改善民生的支出也大幅度增加，但收支总量较大，仍然经不起人口这个巨大分母的平均，按照人均财政收入来算，我国财政收支不仅远低于主要发达国家，世界排名也处于百位之后，具体到数额上，2010年美国、日本、德国等人均财政收入水平均在14000美元以上，而我国人均财政收入按当年平均汇率折算为1166美元，仅为上述国家人均财政收入的8%左右。差距如此明显，感受上“不明显”，似乎也当在预料之中。
不过，仅仅从财政收支的数据差别上对“不明显”做出释疑，恐怕还不能全部解开谜团，毕竟，不同国家之间财政收支的对比，其实并不能仅比绝对数额，而同样要看平均收入水平以及购买力。而假如计入这些因素，仅为发达国家人均财政收入的8%，其实并不算少，假如这些收入能够有效的开支，并用于“刀刃”上的话，民生投入的效率与效益，也并不该逊于上述发达国家。
事实上，相比“民生投入不明显”，财政在“三公消费”上的开支，却相当明显。近日曾有一位公民拍摄的一组全国各地政府大楼的照片，财政在这方面投入的效果已经明显得“有照为证”了，除了豪华政府大楼，公款喝茅台，公款出国考察，甚至动辄数千亿的公车费用，更是从来没有缩手缩脚过。与财政公费开支的出手阔绰相比，民生投入无疑更加的不明显，甚至可以忽略不计了。至于所谓财政开支三分之二投入民生，究竟一路上有多少跑冒滴漏，又要经历多少层的雁过拔毛，也同样饱受质疑。
基于上述视点，财政蛋糕总共就那么大，用于“三公消费”的明显一点，用于“民生投入”的必然就会不明显一点，二者必然是互斥的关系。假如“三公消费”时从不差钱，一谈到“民生投入”便总是哭穷，与其说是出于客观，毋宁说是更多反映出“官生”优先，“民生”靠后的优先级次序，或许这也才是“民生投入不明显”背后的真问题。(武洁)
