陆某，江苏省新沂市人，在2000年7月底，伙同他人入室抢劫，以木棍殴打和言语威胁他人，仅仅抢得1元钱，并为躲避法律制裁而潜逃，一逃11年，终于在今年6月落网。10月9日，记者获悉，陆某被新沂市法院一审以抢劫罪名判处有期徒刑10年。法官强调，这是“鉴于其在庭审中自愿认罪，酌情予以从轻处罚。”
法官所说，确是事实。刑法第263条明文规定：“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑”，但有入户抢劫情形的，“处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。”处陆某以10年的起刑，当然是“酌情予以从轻处罚”。
本案例，在两个关健点上引人注目：
一，陆某等人之行为是否构成抢劫罪，由行为本身决定，而不由具体的抢劫金额决定。但凡陆某等人之行为构成抢劫罪，便应给予处罚。在此基础上，作案手段的恶劣程度，抢得金额的多少，以及认罪态度等等，决定了具体处罚尺度严重到何种程度。
二，在具体处罚尺度上，因为有入户抢劫情形，条文直接将起刑从3年跳到10年，至于对陆某之危害性相对较小的行为，也必须依法处以至少10年有期徒刑，是否量刑过重？确实值得商榷。
两相综合，便是处罚尺度与行为本身的社会危害程度挂钩，不刻意宽纵特定群体或个人的特定行为，也饱含善意，尽可能给任何群体以及个人改过自新的机会。这其实是国际惯例。与之相同，公权性质的纪律处分尺度也应该与行为本身的社会危害程度挂钩。
本案例中，陆某等人实施了抢劫行为，尽管只抢得1元钱，也构成抢劫罪，受与行为本身的社会危害程度相应的处罚。同理，贪污、糜费等公权性质行为，一经构成，无论贪污、糜费几亿或几千万，还是几十元、几元，或者因种种原因导致，实际没贪污、糜费到1分钱，也违法或违规，应受与行为本身的社会危害程度相应的处罚或处分。
现实却不是这样的。现实是，但凡不与公权力、公权人物挂钩，处罚、处分基本与行为本身挂钩；但凡与公权力、公权人物挂钩，则处罚、处分就不与行为本身挂钩，而只是与行为后果挂钩。譬如，明明贪污了，但只要额度不满5000元，就不以贪污罪论处。循此荒诞逻辑，抢劫金额不至少满5000元，就不能认定为抢劫罪。尤为可怕的是，这样处罚、处分不与行为本身挂钩，衍生出灰色交易空间，通过退赔或人为缩小违法、违纪金额，就可以大事化小、小事化了，包庇过关。法的标准竟因人而异，结果为“只许州官放火，不许百姓点灯”，“窃国者侯，窃钩者诛”，自然不能令人心服。
对陆某的一审判决，看网络留言，不能为网友信服，原因所在，不主要在于入室并暴力抢劫行为本身不恶劣，也不主要因为在具体处罚尺度上有可商榷之处，而主要因为法的标准因群体、因人而异，实际形成对公权力以及公权人物的包庇，以及相对而言的对其他人群的苛待，不公平。
