这无疑是一起扑朔迷离、跌宕起伏的案件：在“官员艳照”网上曝光之初，自称昆明发改委官员者请求删帖，接着是昆明发改委矢口否认成某的存在。而在事情备受关注后，昆明发改委虽然承认成某的存在，但表示“成某已被调离原工作岗位”；不过很快，昆明发改委又表示“成建军在另外的办公室上班，没有调到其他工作岗位，仍是收费管理处副处长”。现在，昆明市公安局又给出“成某被人色诱敲诈勒索”、“是受害者”的结论，再度让人大跌眼镜：当事的官员成某，当真就是被“色诱”的“受害者”？
事实真相如果如此，此前昆明发改委及成某本人何以对此百般遮掩——又是要“删帖”，又是强调“照片都是PS的”，一会儿说“没有这个人”，一会儿又是“已被调离”。成某不是此案的“受害者”吗，哪有极力回避事实真相的受害者？
更重要的是，即便成某因艳照被敲诈勒索确系事实，但断定成某是被“色诱”的“受害者”，在笔者看来，也是不严谨的。首先，对于涉嫌敲诈勒索的犯罪嫌疑人来说，成某可以说是被色诱了，但对于成某自身来说，其何尝不是自觉主动的“逐色”行为？其次，作为手握一定公权力的处级干部（收费管理处副处长）成某，其参与聚众淫乱的行为，仅仅从道德上定性“色诱”、“受害”，恐怕也不完全符合事实。犯罪嫌疑人为何偏偏会“物色”成某而不是其他人、并作为敲诈勒索的对象？显然，他们看重的并不仅仅是成某作为男人的性别，更是其作为官员的权力。
就此而言，成某参与聚众淫乱，与其说是“色诱”的结果，不如说是“权（力）诱”的产物。这种充满诱惑的权力，不仅诱惑了成某自己，也诱惑了那些敲诈勒索的犯罪嫌疑人。而在这种权力诱惑下铤而走险的人，能简单地称之为“受害者”吗？
