据媒体报道，今年4月，“昆明市法院招标采购了125台ThinkPadSL410(2842)笔记本电脑，中标金额是845,000元，平均每台售价6760元。但是，目前该机的官方价为5,099元，低于采购价1600多元，一单生意就多支出了210000元。
对此，有关方面的解释是，行业价格3天一变，省内外的网上报价更是不一样，相隔2个多月，不能以现在的市场价来衡量之前的采购价，而且，可能配置、售后服务等也不一样。并表示，中标企业是评审委员会通过严格评审，得分最高的一家公司，也是价格最低的。
这样的解释不能说没有一点道理，电子产品的价格确实变化很大，出现降价现象也在所难免。但是，我们要问的是，这批电脑在公开对外招标时，市场的官方价是多少？是否也明显低于这批电脑的采购价？如果当时的官方价高于这批电脑的采购价，这样的解释还能说得过去，相反，就不能不让人感到有“猫腻”了。
而事实上，各地在政府采购中，采购价高于官方价、高价者得的现象并不是没有发生，格力电器公司就曾因为这方面的问题将广州市财政局告上了法庭。那么，有关部门所说的“严格评审”下的“最低中标价”，有多大的说服力呢？参加投标的四家企业，其报价比当时的官方价高还是低呢？
必须注意的一个事实是，按照目前政府采购的基本做法，有关方面在政府采购中，都会通过在招标文书中设置一定门槛来限制一部分企业参加投标。正面理解，这样做可以避免在投标过程中出现鱼目混珠现象，更好地保证采购物品的质量和服务。但是，此举如果缺乏有效的监督和规范，在门槛设置上就大有文章可做。特别象电脑这种可塑性、专业性很强的产品，稍稍增设一些附加条件，就可以依人画像，为关联企业提供方便。而从一些地方政府采购过程中出现的问题以及纠纷来看，许多暗箱操作、私下交易现象的发生，也正是利用了门槛设置这一手段。
正是因为门槛设置方面的原因，目前很多地方的政府采购，已经出现了几家企业长期垄断的局面。更为严重的是，由于很多产品的集中采购被几家企业所垄断，这些企业已经结成了“利益同盟”，可以随心所欲地控制产品的价格和供应，使政府采购变成了一种摆设。这也是为什么经常出现采购价高于官方价、市场价的主要原因之一。而所谓评审环节的公开打分、择优选择、低价中标，也只不过是被少数企业控制下的一种最差选择，根本没有什么公平性可言，也失去了政府采购的意义。
至于昆明市有关部门所说的“可能配置、售后服务等不一样”，那更是可以进行暗箱操作和私下交易的一种借口。特别是售后服务这样的软指标，在被利益绑架后，就更没有什么优劣之分了。
我们说，政府推行集中采购的目的就是为了节省开支和防止腐败，公众对政府采购充满期待的主要原因也是节约社会资源和防止腐败。但是，公众对政府采购最大的担心，就是会不会出现集中腐败的问题。很显然，如果在政府采购中出现价高者得的现象，就很难说不会存在腐败问题了。
所以，对昆明等地方出现的采购价高于官方价、市场价的问题，决不能等闲视之，而必须深入调查出现这种现象的原因，找出问题的症结，修补可能存在的漏洞。否则，政府采购就会成为一种摆设，就会从分散腐败变成集中腐败，带来更为严重的社会问题。（谭浩俊）
