8月25日，哈尔滨市政府召开塌桥事故的第二次新闻发布会。市政府秘书长黄玉生在发布会上称，事故大桥是三环路群力高架桥，与阳明滩大桥分属两个工程建设项目，“不存在找不到施工单位的情况”。对于桥梁工程质量是否存在问题，哈尔滨市建委主任吴向阳说，现在不能说是在某一方面存在什么问题，要等专家组的结果。(8月26日《新京报》)
这是一座短命的大桥，从出生到坍塌不过一年；这是一座充满戏剧性的大桥，曾几何时，它满身光环，是神奇的象征，“创造了北方严寒地区国内超大型跨江桥梁施工的最快速度，创造了我国长江以北地区最长超大型跨江桥梁的新纪录”，现如今却灰头土脸。这座耗资19亿元的大桥屈辱地早衰，以诡异的方式坍塌，已经引起了公众的强烈质疑。
真相在哪里？大桥已经坍塌，真相不能跌落。此前，哈尔滨市相关部门称，桥塌初步怀疑为车辆超载所致。尚未深入调查之前，就匆匆抛出此论，显得轻率而轻佻。人们从常识判断，大桥如此短命，或与质量有关，正如国家安全生产监督管理总局新闻发言人黄毅所说，“刚投入运行一年多就发生了断裂，肯定有问题，至于是什么问题，需要在事故调查之后才能加以确认”。在调查结果尚未公布之前，先别断言大桥坍塌与车辆超载有关。
中山大学传播与设计学院副教授张志安认为，“微博时代”危机发布宜遵循一小时黄金原则，在一个小时内迅速发布辟谣信息，否则辟谣难抵传谣。辟谣如此，应对其他危机亦应如此。当然，及时固然有必要，但关键是准确，不能轻率地转嫁矛盾、推卸责任，如果调查未明就匆忙宣布桥塌与超载有关，不仅无法平息舆论，反而是火上浇油。
就目前而言，亟须厘清诸多疑问。首先，在坍塌的桥梁体内，充塞着鹅卵石、木棍和编织袋的混合物，钢筋是铺在箱梁内的，并没有看到捆扎的情形，这是不是豆腐渣工程？其次，工期为何大大缩减，是否埋下安全隐患？记者调查发现，该桥2009年底开工时适逢黑龙江公路建设“三年决战”期，因此原计划3年的建设工期，开工后如同“搭载了火箭”，最终仅用18个月就建成通车。再次，监理单位是否恪尽职守？该大桥引桥的监理单位——— 黑龙江省公路工程监理咨询公司此前并无悬索桥监理经验。诡异的是，监理方拒绝回应工程质量问题。最后，出事故的匝道由小公司承接施工，能否保证质量？小公司未必不能承接大工程，但是有了“骗子承包、厨子施工”的闹剧，这家小公司资质如何、实力如何都应该调查清楚。
每有大桥坍塌，往往出现非死即伤的惨剧，生命无辜消失，谁不心有戚戚然？今天是别人死于断桥下，明天有可能是自己亡于事故中。
真相仍在路上。国家安全生产监督管理总局新闻发言人黄毅表示，安全监管总局将关注塌桥的调查处理，进行督促指导，相关情况及时向社会公布。期待真相早日抵达，期待相关部门汲取教训，刷新应对危机的机制，更期待我们的公共工程能够牢固一些，让老百姓能够安心一些。
