4月18日凌晨4时45分，山西省质量技术监督局就可口可乐（山西）饮料公司9批饮料疑混入含氯消毒液事件召开第二次通报会，向媒体公布了山西省两家国家级检测中心的检验结果，山西省食品安全协调委员会办公室组织专家组论证后得出的意见。专家组认为：该9批次产品不会对人体健康造成危害。（新华网4月18日）
可乐，还是不可乐，这是个问题。封存产品疑似启封再售，若爆料属实，其性质不言而喻。地方监管部门闻风而动，组成了应急检验组，“对每个样品按照检验方案进行了反复的试验和验证，经过了10余个小时的检验后完成任务”，最终出具了“实测值均小于国家标准要求”的检验结果。食安办专家组则认为，“该9批次产品不会对人体造成伤害”。言之凿凿，无可置疑。
谁也不希望喝到“消毒水可乐”，不管这消毒水是价比金贵抑或稍稍有益。抛开健康风险不说，起码从消费者的知情权而言，坐实或证伪传闻的是与非，是职能部门的首要责任。看似精于仪器的专家很可能与民意关切“会错意”：一者，正如记者质疑，抽样送检为何独缺事故发生后首日产品？如果3日的误操作属实，那4日“氯味特重”才是疑似问题产品的“高发日”。相关部门的回应是，该公司成品仓库已无2月4日的库存产品，稽查人员“经过多方努力但仍未能在销售市场上获取2月4日生产的饮料产品”。偌大市场，竟然独缺4日的产品——如此巧合，何以说服公众？
二者，“可乐悬疑”的核心在于员工爆料究竟是无中生有还是确有其事？据说2月3日该公司夜班维修工对管道改造时误操作，使消毒氯水混入生产用水，4日白班生产部员工上班后喝饮用水感觉氯味特重，直到8日晚发现生产饮料用水中有大量氯水并立刻停产。那职能部门除了要检测好产品的质量问题之外，是不是也该查查此事的真伪？在真相那一面，能不能找到“封存再售”的踪迹？
“皮革胶囊”的前车之鉴犹在眼前，大企业的食品、药品安全已很难有“民意免检”的底气。一瓶可乐或一个面包，消费者掏钱不是要买个“无害论”——而是希望能买到具有对等使用价值的产品。如果优质是奢望，那合格应是底线。也许被检测的可乐确实是无辜的，但“不会对人体造成伤害”的论调仍令人如芒在背——这个说法是可以自由裁量的，甚至是左右逢源的。
在塑化剂风波中，专家告诉我们，偶食少量受DEHP或DINP（一种主要增塑剂）污染的问题食品“不会对人体造成伤害”；在二英惊魂中，仍有权威声音抛出“少量二英不会危害健康”；在三聚氰胺事件中，照例有“少量摄入无可避免”的论断……“不会对人体造成伤害”的背后，或对应着可怕的娇惯与纵容。当然，一个对地方GDP及财税做出了重大贡献的跨国企业，在疑似公共事件的问题上，地方监管部门的盖棺论定究竟有无身份偏差，这恐怕也是不容规避的现实问题。
在随便扯一嗓子都可能揪出一帮恶狼的领域，面对或可危及食品安全的传闻，秉持高度的警惕与严苛的质疑精神，这是民众对公权责任的合理期许。抚平“可乐悬疑”里的种种忧虑，需要的不仅是抽样的数据，更是直面民意关切的决心与勇气。（邓海建）
