4月3日，成都司机王洪均送货时60万元货物掉下车，王洪均发现货物丢失后驾车赶回，前后10分钟的功夫，货物已被一抢而空。事情经媒体报道后，已有8件物品被归还或已找到拾物者，仍1件物品下落不明。律师表示，若当事人没有掌握相关证据，拾到物品者不构成侵占罪。（4月6日华西都市报）
看到“路人抢失物”的新闻，网上便有了“路不拾遗成传说”的论调，甚至相关报道在遣词造句上也玩起了“春秋笔法”。对于这些捡拾失物的路人，网民不必站在道德制高点上指手画脚，一方面网友们遇到同样情景并不一定高尚到哪里，另一方面审视事件全貌路人并非那么“面目狰狞”。
在讨论路人捡拾失物的行为前，先要审视一下失主的行为。60万元的货物确实算得上巨额，作为运输人员，在承担此种运输工作时，必然应该谨小慎微。具体到细节便是，要对运输货物的捆绑进行检查，以防捆绑松动继而发生丢失情况。据目击者称，货物的丢失确实与捆绑不牢有关，因此司机一方存在工作失误，由此造成了货物的丢失。
捡拾失物的路人成分复杂，既有“身手麻利”的面包车，也有QQ车主，更有路边的清洁工。必须要强调的一点是，捡拾失物的路人曾有“提醒失主”以及“等待失主”的举动，只不过司机并未听到呼喊。由此来说，并非所有路人都是“见利忘义”之辈。
最为关键的是，当网络上“归还失物”的微博接力开展后，大部分捡拾失物的路人都及时的归还了失主，并未继续“占为己有”。当然这里面有法律的威慑作用，以至于路人不得不归还。事情到此便应该点到为止，再借题发挥说“世风日下”之类则属过激之谈。
不得不说一点，在看到类似的新闻时，很多网友都会想当然的将“路人”与“见利忘义”联系起来，站在道德制高点上对其批判。首先，看到任何新闻都应该将过程梳理清楚，将来龙去脉搞清；再者，作为信息发布者，记者在成文时切不可掺杂“春秋笔法”，以误导读者；面对此类新闻，我们能否少将路人用道德绑架，并扪心自问：我会做的比他更好吗？（宛可欣）
