这个备受关注的“取消福利”，主要是针对“屡次拒绝就业建议，长期赋闲在家”的年轻人。而建议“取消福利”，也是着意激励，而非惩戒，可谓用心良苦。
这种赋闲的“啃老族”都享受了哪些“社会福利”。想来大概是一些特殊群体的低保、补贴之类的吧。“啃老族”们，主要还是“啃”的父母那点老底儿，并未直接“啃”到多少“社会福利”。也就是说，哪怕真采纳了这一建议，取消了这部分福利其实对“啃老族”而言，也是不痛不痒，并无大碍的。从政策效果上讲，此举意义寥寥，应对“啃老”综合征，是把错了脉。
而且，希望立法来消灭“啃老”的，这也并非首创。大约在去年此时，江苏的老年人权益保障条例就曾有过这方面的努力，该条例第十五条第二款规定：“有独立生活能力的成年子女要求老年人经济资助的，老年人有权拒绝。”但是，此举当时也并未获得一致赞誉，有人认为是立法的泛化，是对立法资源的浪费，而且关键在于毫无可操作性，“啃老”到何种程度涉嫌违法？独立生活能力如何界定？法律还真不好完美介入。
其实，还不光是法律困境。比如，传统意义上，中国的家庭财产的物权并不甚明晰。这就让立法的基础显得有些混沌。再者，“啃老”传统还涉及家庭伦理亲情，立法拒绝“啃老”，在“舐犊之情”面前也显得突兀。
拒绝“啃老”不如避免“啃老”。从网友反馈可以看出，很多“啃老”并非自愿，而是承载着不得已的无奈和辛酸。就业问题，工资问题，物价问题，婚姻问题，各种问题经纬交错共同织就了“啃老”之网。要避免“啃老”，必须综合解决以上对年轻人造成困扰的各种社会问题。立法禁止或者取消福利，都开错了药方。
倒是宗庆后代表此前的建议，比较靠谱。他真正站在了年轻人的角度，看到了他们刚踏上社会进入工作岗位，工薪收入相对较低，存在收入低、压力大的现实困境。建议为了更好地缓解新就业人员的经济压力，应采取有效措施，切实提高新就业人员收入，降低负担，增强保障，为国家经济建设培养有生力量。提议“用人单位在承受能力限度内，提高新就业人员的起薪标准，并根据经济发展情况逐年调整”，“新就业人员应免五年社保”、同时五年内通过国家和企业补贴享受基本医疗保险。这些减负增收的建议建言，如最终能落实为政策细节，才是终结“啃老”的良方。（李晓亮）
