有关实体书店关门的“新闻”时不时地出现在媒体上，然而每每见到这样“书店关门”报道，我总看不明白这种报道的“目的”在哪里？因为其“关门”的原因，几乎都是“亏本”了，而“呼吁”之目的，又似乎是“为了读书”。
果真“书店关门”会致使因书卖得少而读书人少了，影响图书出版？这显然是不符合事实的。这些年的情况明摆着的是，实体书店渐渐少了——关门了，但目前我国图书出版品种、总量稳居世界第一位，电子书出版居世界第二位。2010年，联合国公布的全球5年累计发行量最多的10种图书中，中国占据了3席。中国已发展成为当之无愧的世界出版大国。与此同时，全国倡导全民阅读，营造积极向上的学习氛围。大力推进全民阅读工程，每年明确主题和重点，引导各地各部门创建和培育读书月、读书周等一大批各具特色的读书品牌。持续开展向青少年推荐百种优秀图书和百种优秀报刊、向党政干部推荐优秀理论读物活动，使多读书、读好书的理念深入人心，让健康阅读成为生活习惯。同时，各级大力发展新闻出版公共服务，推进农家书屋、社区书屋、职工书屋等公共阅读场所建设，已建成集书、报、刊和音像电子出版物于一体的各类书屋38万家，到2012年将基本覆盖全国64万个行政村……中国的图书市场是越来越宽广，读书的人越来越多，这是世人有目共睹的。
但是，为什么读书人多了，在图书的出版和销售大幅度提高的态势下，“实体书店”关门之势却“有增无减”呢？答案不在“书”上。
“书店关门”不在“书”，而是在市场开放后图书经营格局重新“洗牌”之结果。我们的实体书店，来源并发展于计划经济体制年代，在这种“计划下”，一家独营的实体书店是很有“赚头”的，用现在的话来说简单也是“垄断行业”。不言自明，搞市场经济了，有竞争了，谁都可以经营图书，多种渠道买卖书籍，图书利润这块“蛋糕”大家都可以去“分一点”，尤其是网络书店的掀起，更是一个巨大的“对手”。在这种情况下，“实体书店”的利润低了，这是“绝对的事实”。然而，必然承认，“实体书店”的利润再也不可能回到以前的水平；再则如果按计划经济的思维和模式去经营实体书店，关门也是必然的不可避免的。
“书店关门”不在“书”，而是在于一些思维的陈旧。如，一味地强调要“救书店”。现在有媒体评论提出，希望政府对“实体书店”在政策上进行优惠。这样的想法，初衷也许是“好意”，但却不公平。道理很简单，市场经济条件下，“办”不下去的实体很多，难道我们政府都要出台优惠政策“救”之。有人可以这样说，政府“救”实体书店，表明对文化建设的重视。这“理由”太牵强。开书店最终目的是卖书，卖书的渠道难道一定要在实体书店？倘若说实体书店可以成为城市文化的一道风景线，这也可以。那么就请有这个“承受能力”的人士自愿去办“风景线”，可否？
“书店关门”不在“书”，而是在于网络经营图书管理的缺失。其实，如果说要真的“救”实体书店，倒不如想想办法管管那些不规矩的网络书店。如今一些网站为吸引客户，不惜竞相低价倾销图书，打起价格战，伤害何在？和许多商品不同，图书是全国统一明码标价，这一价格由十余个生产与流通环节共同确定，微利共赢，这就意味着当单一环节以不正当竞争的手段谋取私利时，牺牲的是其他几个环节的利益。一本图书，从印制成本到人力成本、流通费用等，成本在45%左右，一些网络商城以低于成本价的折扣售书，伤害的是恪守行业规则的印刷厂、出版社、实体书店等其他环节的利益。今天，消费者尝到了“四折”优惠，明天还是这一群消费者，可能将承担高出今天书价几倍的高定价——当低折扣无法收回成本时，必然将带来图书的高定价，而最终承担这高定价的，是处于图书出版与销售链条末端的读者。我想，整个图书经营市场规范化了，对于实体书店保住“饭碗”是有积极作用的。
提出“书店关门”不在“书”，目的是我们对此事、此现象要保持冷静的态度。是否还在于我们不必对此“太悲观”呢？（方圆）
