2月2日，哈尔滨双城市一些副食店被当地城管“强征”了数十或百余袋元宵，这些元宵被用于慰问敬老院老人。商贩称，城管当天开着三辆车在街上收元宵。面对商贩质疑，有城管执法局工作人员回应称，“这就是个抢的单位，就是这么个管法，抢是领导临时决定的。”该局局长承认执法人员执法“走样”，已对相关人员进行处罚。（中国网络电视台2月7日）
一句“这就是个抢的单位”，让双城市城管执法局彪悍外露。与口头上的彪悍相比，双城城管开车沿街“强征”元宵的行为，更显得霸气十足。纵然有慰问敬老院老人的或善意或作秀的诉求，双城城管筹措慰问品的过程依然让人瞠目结舌，正如商贩所指斥的：不告诉一声就搬走了，这跟偷、抢有什么区别。显然，这不是简单的执法“走样”。
关于城管是否有权没收商贩的工具、物品和所得，这一直存在很多争议。一方面，在我国的法律框架中，没收财产是一种刑罚，即使无证摊贩的经营工具和商品也是物权法保护的公民合法财产，理论上行政机关没有没收的权力；另一方面，我国刑法规定的非法经营罪，一般并不包括街头摊贩无证经营的日杂合法商品。因此，在学界和舆论的不断追问下，各地城管对所谓违法商贩的工具、物品和所得，逐渐采取暂扣的方式，而非剥夺产权性的强制没收。
即便按照现行行政处罚法第53条之规定，行政机关对依法没收的非法财物，也只能进行公开拍卖或者按照国家有关规定处理，而不能自行处理，而且拍卖款项必须全部上缴国库。基于此，一些地方已明确“废止城管可捐没收物品规定”，对当事人接受处理的，退还暂扣物品；对逾期不接受处理的暂扣物品，公开拍卖，以强调保护当事人的合法权益。譬如2009年上海市出台的《城管执法暂扣物品保管和处理暂行办法》，即体现了这一思路。
在这种行政执法不断调整和进步的背景下，我们要追问双城市城管局：有何权力在副食店商贩不知情的情况下，“强征”元宵，并且以捐赠方式慰问敬老院？这是否相当于对“没收”财物做自行处理？即使按照现行行政处罚法，行政处罚的种类包括“没收违法所得、没收非法财物”，但副食店商贩的经营并未违反行政处罚法，其所购进的元宵也不是非法财物。双城毕竟不是影视作品中的“鹅城”，城管哪来的胆量沿街“强征”？
无论从法理上，还是揆诸有瑕疵的现行行政处罚法，双城城管“强征”元宵都根本立不住脚。既然于法无据，执法者的行政行为必然将违反相关法律，这又岂止是轻飘飘的执法“走样”问题？这还能叫“执法”吗？
当“抢”成为一种行政执法方式，而且理直气壮地宣称“这就是个抢的单位”，这不只严重损害了政府部门的形象，更深深刺痛了法制尊严与舆论神经。是以，仅内部性地对相关人员进行处罚远远不够，必须依法追究相关人员及相关决策领导的责任，并且赔偿商户损失。长远来看，还需在法律体系内理顺法理，规范行政权力的边界。
