西安渣土车一年夺去50多条人命，早已如过街老鼠，人神共愤。每次作孽之后，控诉渣土车、同情受害者，是舆情的基本面。但12月26日的一起车祸之后，一切都不同了。据12月27日《华商报》报道，26日晚9时30分许，西安绕城高速纺织城到曲江段一天桥附近，一渣土车将一湖北牌照的越野车撞向路边树丛，两人受伤，一人是湖北郧西县县长杨华林，另一伤者据说是他的秘书，车上另外还有一到两人。
撞了县长，撞了湖北的县长，撞了湖北33岁的县长……伤者家属情绪是否稳定不得而知，反正亿万网民的情绪显得不太稳定:对渣土车好像不那么恨之入骨;对受伤者好像不那么满怀同情;对事件定性充斥猜疑解读……一起事故犹如一个万花筒，映照出当下舆论的种种特性。而背后的公共情绪，诚可谓不可不察，不可不省。
立功论——前有小偷牵出贪官，今有车祸牵出什么官?大家想不明白，一个湖北的县长，在一周的第一个工作日，驾驶着越野车，不远万里跑到陕西的西安，到底有何公干?出差?旅游?购物?好像都解释不通。终究不会像网民调侃的那样，“用自己的生命去控诉西安倒渣土的车子”吧?报道说，“车上另外还有一到两人”，记者先生真奇怪，是弄不清楚“一个人还是两个人”，还是有别的隐情?真相披露之时，万恶的渣土车到底是撞伤了一个好公仆，还是牵出了一个不务正业的主儿，自然拭目以待。
报应论——“渣土车不给力啊，怎么没撞死他!”“这次我支持渣土车，差点就为民除害”……这是网上回复率很高的帖子，有人说是网络暴民的无情之语。而顶帖者的逻辑是，渣土车肆虐，是官员没管理好城市，至于西安官员的责任，“报应”到湖北官员的身上，有没有道理，统统不论。在错位的情感里，撞到平头百姓就是无辜受害，撞到掌权的官员就是报应活该。与其说这是“心理阴暗”，不如说是对现实有很多无力感之后的情绪发泄。
偏锋论——到底是领导的越野车，如果是校车，那是一撞一个碎啊。民众永远不缺乏想象力，他们很快从别的事故是撞死这个事故是撞伤，发现了越野车的妙处;接着又探讨按照严格的制度，县长有没有权力配越野车;接着联想到最近校车“缺钱论”，趁机为孩子们呐喊了一番，最后还不忘调侃一番，连越野车都撞不过，太丢渣土车“夺命车”的名声了。思想是游离的，笔锋是偏走的，问题却是真实的。舆情就是这样，尽管放置在个案上未必公允，但问题不解决，它就要寻找一切机会表达出来。
深挖论——33岁县长，湖北继周森锋等之后，又出年轻官员。可在这个信息时代，“好事”的搜寻相关资料，能表明这个出生于1978年的33岁县长“不同寻常”之处的材料，实在太少。于是以往的逻辑再次“沉渣泛起”——为什么升迁这么快?有什么背景?任用上有没有违规之处?在舆论的惯性当中，因为每一次“少年长官”都没能解释大家的猜疑，反倒形成了“每一个年轻官员背后都有一个故事”之类的念头。挖出真相，挖出背景，俨然成了“共同的期待”。这一次，能“挖”到什么?
四种论调，生动折射出当下官民舆论方面的沉重病灶。因为缺少权威公开的信息，便不缺少猜忌;因为缺少基本的信任，便不缺少“阴暗”的诅咒;因为缺少民意的出口，便不缺少重复性的纠缠……在这种病灶之上，对受害者的同情、对作孽者的谴责、对事实真相的尊重，都成了奢侈品，似乎都丢失了人善良、正义的本真。有人说，这是网上暴民起哄、谩骂、攻击的特性，可一旦跌入这个怪圈，又有多少道理可讲呢?希望对一只麻雀的解剖，能帮助我们管窥社会舆情的全貌，回应之、修复之，则善莫大焉。
