《行政强制法》将于明年1月1日起实施。日前，河南省政府办公厅发出通知，要求有关行政强制的规定凡与《行政强制法》不一致的，自实施之日起一律停止执行。按照《行政强制法》，“行政强制措施权不得委托”，今后一些临聘人员将不能参与执法，执法错误，执行机关应给予赔偿。
河南省政府发布的调整行政强制规定的要求，是为了避免地方性行政法规与行政法律冲突，扫清《行政强制法》施行的可能障碍。实际上，可能很多地方也要做出类似的要求，作为《行政强制法》的地方配套。
“行政强制措施权不得委托”只是《行政强制法》众多规定之一，但由于其直接对应着临聘人员而受到广泛关注。
临聘人员，通常也被称为“临时工”。一些公共事件里面，临时工的违法或不当行政行为常常引人注目，也不乏将责任推卸到临时工身上的情况。临时工还是非临时工，是用工制度上的不同，而有时问题发生了，“临时工”身份被抛出来，其实质仍然是执法权的滥用。执法权的滥用，并不取决于具体执法者是不是临时工。况且，即便是临时工问题，作为聘用单位仍然负有不可推卸的责任。
随着一些负面事件的累积，临时工似乎被符号化，某种程度上，给人以滥用权力的印象。客观地看，这些公共事件中的临时工，与对应于正式工的临时工概念有所不同，有必要加以区分。临时工并不限于公职机构，不同行业和领域都有临时工群体，他们通常与相关单位签订临时合同，享受同工不同酬的待遇。这种与正式工的差别待遇既是一种不公，其实也是目前社会发展中不可回避的问题之一。
对于一些单位特别是行政执法单位来说，临时工似乎是一个不可或缺的群体，聘用临时工是一个客观存在的事实。行政执法权是一种国家权力，临聘人员参与执法本身就是一个问题。这就如同无法想象临时警察、临时工商执法人员或者临时环保执法人员等等。
行政执法单位聘用临时工是长期的还是暂时的？如果是长期的，这是否意味着单位人手的长期不足，或者是节约开支的一种办法？如果确实存在人手配备不足的情况，那么就应该根据事务需要充足人力，如果出于节约开支的目的，同工不同酬、同工不同待遇，可能就是一种不公平。
长期聘用临时执法人员既可能与人力不足有关，也可能是执法事项过多所致。换句话说，管的事情过多，机构和人员的膨胀需求就是某种必然。深圳此前的治安联防队员强奸事件引起争议，其后广州实施创新社会管理项目，治安联防队员统一改编为辅警，发动市民组成志愿者维护社区治安。不难看到，社会事项不一定必须用行政执法手段实现，一些涉及民众自身利益的事项，可以下放权力，交给社会。从这个角度说，临时工问题的背后，也存在执法机构与执法事项设置的合理性与必要性问题。
