据参与乳品标准制订的专家表示，乳品新国标初稿由蒙牛、伊利及光明集团等起草。送审稿中菌落总数、蛋白质含量这两项关键性标准在国标出台前被“莫名”推翻，新标准被指“倒退”。（11月28日《人民日报》）
当看到乳品企业可以直接影响乳品国标的制订时，公众的首先反应是这是一种赤裸的利益“绑架”。诚然，相对于其他的群体和组织，乳品企业最懂得乳品的生产过程，也最明白乳品生产标准的影响，将乳品的国家标准交给他们起草似乎名正言顺；但是，谁能保证这些乳品企业在起草国标时，能够完全抛开自身的利益，能够客观地站在公共的立场上发言？如果不能，则乳品企业具备的所有优势都将成为使公众处于下风的不利因素——他们将轻易地掌握话语权，并影响国标的实际制订。
当然，这并不意味着就要排斥乳品企业参与乳品标准的制订，毕竟国标这个东西有两重的实际意义：一重是，让产品的标准符合规范，不能生产出不合格的产品；一重是，让产品标准符合各方的利益，让各方权益可以平衡。在人们的期待中，当然希望标准越高越好，但是对于企业来说，标准的提高必然意味着技术的改进和成本的提高，这些内容可不是一句标准应该提高就可以解决的，它必然会影响到企业的发展，乃至生存。因此，在国标的讨论和制订中，还是应该引入乳品企业，让他们畅所欲言，让他们表达自己的诉求，以防止标准的提高成为没有现实基础的空想，或是标准的提高造成行业的整体困境。
所以，问题的关键不是乳品企业参与国标的制订，而是在重视乳品企业利益的同时，不能忘记公众的利益，这就需要在国标的确定过程中保证话语、利益的平等和对称——不能把乳品标准的起草交给乳品企业完成就了事，不能让很多标准不明不白地就修改，更不能让反对的声音最终消失得无影无踪；而是应该保证公众的利益有其代言人，应该保证各方的意见有一个充分表达和博弈的过程。这个讨论过程的质量直接决定了国标最终的质量。此时，就需要组织国标制订的部门做好两个事情：一个是提供公共讨论的领域，让各方的观念和意见都得到表达，尤其是让处于隐匿和分散中的公众意见也可以得到表达，比如通过舆论调查的方式，打捞整理公众的呼声；另一个是接受公众和媒体的监督，让讨论的过程可以直接呈现在公众面前，让最终得出的国标有一个被检验和逐渐完善的过程。
其实，不仅仅是乳品的国标存在企业绑架标准之嫌，其他的一些食品安全标准也给人以由企业设标准之感——随着技术的进步，很多国标不仅没有提高反而降低，而降低的直接受益者就是企业。面对这种国标的“逆水行舟”，人们当然会有所疑问，而这些疑问并不是强调新的标准合理就可以解决的——在没有实际参与和博弈的情况下，合不合理只是一种话语权的体现，至于这种说法是否符合现实，公众不得而知。因此，为保证国标具有权威性和说服力，无论那些制订国标的企业有多大规模，也无论他们是否信得过，最好的方式，还是让国标有一个博弈的过程，因为只有充分博弈才会有真正共识的达成。
