据《人民日报》10月26日报道，第十一届全国人大常委会第二十二次会议初次审议了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》，并公布了草案及说明，向社会公开征求意见。这在中国法制史上是第一次。
此次刑事诉讼法修正案（草案）对简易程序的适用范围，第一审、第二审程序，以及死刑复核程序等问题作出了调整和完善。将适用简易程序的案件范围修改为基层人民法院管辖的“认罪”案件，突出体现为建立繁简分流审判体系；细化回避、出庭证人名单、非法证据排除规定，允许公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以对证据、案件情况和定罪、量刑发表意见并且可以互相辩论，推动量刑规范杜绝程序瑕疵；明确二审开庭范围，当事人对第一审判决认定的事实、证据提出异议，第二审人民法院认为可能影响定罪量刑的，被告人被判处死刑的上诉案件等，第二审人民法院应当开庭审理；规范死刑复核核准和不核准程序，明确提审和发回重申的适用，提升程序公正。有专家指出，刑事诉讼法修正案通过以后，对司法公正、保护权利等方面都会有比较大的促进。
作为一项基本的诉讼制度，追求公正和效率的高度统一是其核心价值。近年来，我国的审判制度一直在向这方面努力，如强化合议庭职能，设立法官独立负责制；建立证据交换和质证制度，让当事人明晰证据选择的标准，规范死刑复核程序，将死刑复核权收归最高人民法院，等等。应该说，每一项制度的完善都是公正和效率的进一步提升，但同时也应该指出，由于这些努力多为法院自身的改革措施，没有将其从立法程序上进行系统梳理，一定程度上制约了这些制度蕴含的功能发挥。
其中，一个比较突出的问题是，一些案件的判决结果引发了不同的社会评价，严重的甚至引发公众的质疑。比如，由于证据认定和选择的不完善，“彭宇”案的审判结果至今成为社会之痛，有人质疑该案使公众不敢见义勇为，引发社会道德水准后退等争议。再比如，死刑复核，一些案件缘何得到核准？一些案件为何没有核准？其标准是什么？公众无法判断，后果是一些人对一些案件的判决结果做种种猜测，是不是有官官相护的内幕？是不是有腐败因素干扰司法审判？诸如此类，降低了司法的公信力。
其中有多方面原因，但重要原因之一在于一些审判制度和审判程序的不尽完善。由于证据认定标准的模糊性，不同的人可能会得出不同的判决结论。一旦最终的判决结果与自己的个人判断产生差异，有人往往将原因归结于法院存在不公正审判。由于审判程序的原则性规定较多，给一些腐败行为提供了寻租的空间，导致一些法院的判决表面上看似公正，实质上是选择性执法。由于我国死刑核准的政策性强，而这些政策性的指导原则没有转化为程序性规定，一些符合刑事审判政策的判决有时与公众的心理判断有距离，于是出现一些判决本身合法合规、合政策，就是不合公众的心理预期，难以得到社会认同。由于一些刑事审判人员本身的素质无法全面、到位地掌控刑事审判政策，也导致一些案件判决结果与法律不相符。
本次刑诉法修改草案，努力将程序的完善向前推进。我们相信，随着刑事诉讼程序的越来越完善、制度越来越全面、审理越来越公开，公众的焦虑将会越来越少，对司法审判公正性的认同会越来越多。
