针对有媒体报道称“上海根据公安部规定对外地人员在沪学车进行限制”一事，公安部交管局回应称，公安部并未发布任何规定限制外地人学车，目前公安部正在针对此事进行调查询问，已责成上海市有关方面对此事进行说明。
想必公众也不会真的相信，有关部门会出台如此荒唐的“限外”规定。学车考驾照只是一种最简单的技能需求，也是公民的一项最基本权利，与学车者身份根本没有任何联系，限不限外有何意义？难道是为了缓解本地人学车排队的压力？还是为了给本地驾校抬高收费门槛一个光明正大的理由？如果是前者，很明显涉嫌身份歧视；如果是后者，则涉嫌价格歧视。
然而，辟谣归辟谣，在个别地方，学车“限外”却成了客观存在的事实。昨天有郑州本地的媒体报道说，郑州部分驾校早已实行了“限外令”，本地学员和外地学员按10∶1的比例招收，并由此提高了外地学车人员的学费——比本地学员高500元以上。而且据上海媒体报道，上海车管所已向本地驾校发出通知，对外地户籍的学员进行名额限制，据说，“限外令”出台后，外地学员在上海学车费已经升至5500元至5700元不等，涨幅在20%以上。借“限外令”的传言，行涨价的事实，等同于另一种城市“借读费”，其结果只会扩大本地人和外地人的身份福利差别，强化附着在户籍之上的公共服务差异化。
既然公安部已经否认了学车“限外令”的规定，那么一些地方的“限外”，就涉嫌拉虎皮做大旗，私自出台有违常理的规定，理当严查。眼下公安部已经责成上海对此事进行调查，在调查结果出来之前，首先应立即停止执行现有的“限外令”规定，其次对趁机涨价的部分驾校也应给予一定的处罚。至于郑州早已实行的“限外令”，则更应弄清事实，给那些权益受损的外地学员一个交代。
学车考驾照，说到底也是一种公共服务，毕竟驾照的发放是行政行为，本不应有身份区别，只要通过了技能考试并符合要求者，都有资格申领。何况公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》等相关文件中，并没有“限制外地人报名比例”的规定，额外设置这样的门槛，于法无据，于理难通。因而，学车“限外”的事实比楼市“限外”的规定更难令人理解。事实上，学车“限外令”的最直接后果只是提高了外地学员在当地学车考驾照的费用。一个政策的制订，仅仅因身份不同，就人为地提高外地户籍者的成本，这明显有悖户籍管理弥合二元差异的趋势。
当下的户籍制度，受制于其上的政策之盘根错节，不但阻碍了人口的合理流动，而且在公共福利待遇的分享上，人为地制造了一道鸿沟。尽管为流入地城市做出了巨大的贡献，但一纸外地户籍，却让庞大的外来人口难以和当地居民平等享受教育、医疗、退休金等各种资源。不否认一些地方已经看到了户籍二元对立的弊端，并着手逐步改变这种公共服务差异化格局，但各种版本“限外令”的不时出台，提醒着人们，要实现公共服务均等化，并不太容易。动不动就以户籍有别的陈旧思维进行社会管理，不但会制造新的不公，还将强化现有的户籍壁垒，与户籍改革的大方向背道而驰。
