10月7日，云南少年符国俊遭保安公司40名保安围殴致死。事件保安被指为官渡区大板桥街道保安。对此，街道办回应称保安为临时协助城管工作，保安是被原保安公司派去支援发生冲突的KTV，而街道办对少年被打死一事一概不知。
一边KTV内发生冲突事件请求支援，另一边40名保安随即赶到，不分青红皂白将少年符国俊围殴致死。没有调查事情原委，没有执法权，凭着身上穿着的保安制服就可以大打出手，不得不说，这样的“临时工”最伤人，这样的街道办也最伤人心。
其实，明眼人一看皆知，这里的“临时工”只不过是替罪羊而已。当前，在“替人执法”的尴尬、城市管理任务的艰巨、“处罚”的艰难、社会舆论的诟病等一揽子焦虑之下，一些人拨打起“临时工”的利益算盘不失为“明智”之举。一方面，招聘“临时工”不光可以决执法人手紧张的问题，减少正式人员的工作量，而且还能让“临时工”成为暴力执法的“马前卒”，不至于让自己落下骂名。另一方面，真正出事后，塞责就有了充足的理由，推托就有十分的底气。尤其是有些“临时工”本就是流氓地痞，甚至有涉黑背景，老百姓要和他们讨“说法”，无异于“老鼠舔猫鼻子”。这里，我们必须得问清楚，这些临时工有没有受过培训，经过筛选……
有一点我们必须搞清楚，执法部门雇佣“临时工”执法，代表的是执法部门而非“临时工”，再“临时”的人，也与本部门脱不了干系，执法中造成的所有后果，也应当由执法部门负责。不论围殴少年符国俊的是不是“临时工”，对打人事件的问责绝不能有“临时观念”，更不能以为辞掉几个“临时工”就得过且过，乃至万事大吉。体制有没有缺陷？官员有没有问题？这些才真正应该被追责的，不能只是“头痛医头，脚痛医脚”。
