几条臭水沟，能够做到可持续净化就不错了，没必要装扮得像要选美。尿壶镶上金边，也不好意思显摆。
幸福美卷的评选能够广泛地宣传一个地方或者一座城市的美好形象。其实，评选活动也应该是城市建设和管理的总结过程。现在，全国各个城市都在不知疲倦地吆喝，以提高自己的美誉度。但是，不能视而不见明显的共同缺陷就是：过度景观化以及普遍缺乏可供人们沟通交往的公共空间。城市的确越来越漂亮，越来越养眼，但是却越来越难以养心。
城市的本质就是让人们更加方便地聚集，相互依赖，因此城市就是人们创造的公共空间，这大概就是广场的起源。广场是城市的灵魂，而人群是广场的灵魂。看看天安门以及罗马城内梵蒂冈、巴黎协和、华盛顿纪念碑等著名广场的人群，就能够体会到这一点。十八世纪西方城市化快速发展的时候，设计师们建设了许多城市广场，既发挥聚集、沟通的功能，还突出了调节城市人口密度的作用。民主与科学的发展仿佛再也不需要公民在广场上聆听演说，然后激动地手举武器同意对敌宣战；法治与文明的进步也不用在广场上审判犯罪，设置绞刑架，然后执行甚至包括国王在内的罪犯的死刑。但是，城市广场却作为人民的聚集和表达场所流传下来，以致世界各国著名的广场几乎都没有被拆迁或占据。人类历史大体上表明了，公民在广场这样的公共场所进行公共表达，讨论和决定重大的公共事项，是从马克思所赞赏的雅典以来的共和国历史的基本价值。至今英国的议会广场边，可以任由人们在那里搭几个帐篷，稀稀拉拉挂着一些标语，表达着人们的某种诉求和抗议。法国国家艺术馆广场，农民可以开来拖拉机铺排成片，一边抗议着全球化对农产品的冲击，一边晃着只有中国佬才会傻帽式大量购买并大碗喝下去的红酒。很遗憾，我们许多新建的广场，都被做成了巨大而豪华的盆景展览台和精巧花园，景观有了，人气却被隔绝了。
我们许多城市都养了一片片草坪，这当然让人领略到令人舒心的绿意。然而这些草坪一律不许人进入，只能看，不能坐卧。狗也不许，但它们基本上看不懂标牌上的禁语。对于城市功能来说，草地主要不是用来观赏的，而是供人亲近的，并且，人们聚集在草地上沟通和交往，实现着城市的融合。去过一些欧美城市，发现许多草坪虽然普遍不如中国的草坪养护得好，但是任意由你亲近，孩子们可以尽情在草地上踢球。据说有些不太自觉的中东移民大肆地在草地上烧烤，破坏环境，所以引发老欧洲人的排外情绪。也许，欧洲人还在包容与排斥之间痛苦地纠结着，但是根据传统，他们会一直保持草坪的天然和开放。话说回中国，在草地上玩，已经成为富人的权利，洒满阳光和翠绿的高尔夫球场，高傲地拒绝着一般工薪者，更不用说穷人了。而在英国海德公园的宽阔草坪上，你可以仰卧着听着一群群演讲者主题各异的演讲，还可以浮想当年马克思在这里演讲的革命激情。
我们的好些城市都建设了歌剧院什么的，然而上演的各式剧目票价之昂贵，早已不是普通人能够望其项背的，所以有了歌剧院并不意味着这个城市就一定具有文化内涵和品位。电影本来属于大众，但全世界最贵的票价，也使电影连同它的院线自绝于人民了。老舍和沙汀笔下的北京茶馆、成都茶馆，曾经是普通人的基本生活方式，如今也不多见，据说成都还残存了一批，反倒成为很有特色的大众文化。对于城市来说，建设和保留一拨拨茶馆或咖啡馆或街头啤酒档，实用价值反而不是主要的，作为遍及大众的公共交往空间，意义更大。也许有人说，现在有手机、互联网及其各种社交网站，人们的联系不是非常方便了么。不错，但是所有这些都属于远距离的非接触式交往，永远不可能代替近距离、接触式的人际沟通。
城市不但要养眼，更要养心，包括新老市民和准市民的心。过度景观化无疑是一个误区，公共交往空间严重缺乏则是可能致命的软肋。只见城，不见人，已然成为规划者之间的比美。几条臭水沟，能够做到可持续净化就不错了，没必要装扮得像要选美。尿壶镶上金边，也不好意思显摆。深度城市化要求，不仅要把人容纳进城市，更要让人能够在城市里顺畅地沟通交往，这才是城市的本意，否则不如不进城。能不能够匀出一点征地搞开发的热情，匀出一点过多具有面子意义的昂贵景观的建设维护资金，匀出一点税收来鼓励茶馆和剧院等服务行业，加强惠及更多普通人群的各类公共空间建设，让人们能够免费或者廉价地交流思想和情感，包括谈国论事，分享城市的文明和文化的进步。
