◆医保制度主要是保障“治病”，而紧急医疗救助是“救命”。 “救命”理应优先于“治病”
最近，媒体报道了两起令人心寒的事件：
湖北武汉一位农民工两根手指肌腱断裂，在武汉市第三医院接受了手术。但因就医时带钱不够，医患双方就费用问题发生分歧。一名医生为其缝合伤口后，随即将线拆除。事后，这名医生被责令停止执业。
河北安国一名受伤的智障流浪女被送到市中医院，医生进行简单包扎后，一名副院长竟然指示：“从哪来的扔哪去！”随后，工作人员将其拉到荒郊野外，导致流浪女死亡。目前，副院长等5人已被刑拘。
从表面看，这是一个医德滑坡问题。在第一起事件中，医生撕裂的不仅是伤口，也是本已脆弱的医患信任；在第二起事件中，医生抛弃的不仅是病人，也是白衣天使的道德良知。这些行为既违背了救死扶伤的人道主义精神，也突破了社会的伦理道德底线，理应受到舆论的谴责。
然而，从深层看，这又是一个医疗制度问题。当贫困患者无力支付医疗费用时，医院是免费救治，还是放弃治疗？如果免费治疗，无人承担欠费；如果放弃治疗，背离医学精神。因此，在谴责医生的道德“冷血”之余，我们似乎更应反思制度的“冷血”。
健康权是一项基本人权。这就意味着，任何一个公民，无论贫富贵贱，当生命健康受到威胁时，都应得到基本的医疗救治。孟德斯鸠说：“每一个个人就是整个国家。”这句话的含义是，国家是为了保障每个具体个人的人权和尊严而存在的。所以，在一个国家的医疗制度设计中，越是贫困的弱势群体，越应享有较多的免费医疗资源，这样才能体现政府的“兜底”作用。然而，我国医疗制度的最大缺陷是公平性差。越是强者，占有的医疗资源越多；越是弱者，占有的医疗资源越少。这就使得少数弱势群体陷入了经济与健康的双重贫困。
其实，一个国家的真正贫困，并不体现在经济上，而是体现在公共政策上。根据我国法律规定，医院在遇到紧急危重病人时，必须先抢救后收费。但是，由于一些贫困病人既无医疗保险、又无支付能力，导致医院无法收回欠账，或者赢了官司讨不回钱。据不完全统计，全国医院的病人欠费超过百亿元，大部分成了“死账”。因此，很多医院出现推诿和拒收贫困病人现象，甚至把流浪病人抛弃荒野。这些恶性事件屡屡发生，暴露了医疗救助制度的缺失，不仅损害了医疗行业的声誉，而且影响了政府的形象。
如何才能解决贫困病人的医疗欠费问题？出路就是建立国家紧急医疗救助制度。目前，我国已经实现了医保制度全覆盖，但医保制度主要是保障“治病”，而紧急医疗救助是“救命”。佛家道：“救人一命，胜造七级浮屠”。可见，“救命”理应优先于“治病”。假如有了这项制度，任何一家医院遇到生命危急的患者，都会尽力抢救，而不是拒之门外。即便患者无力承担医疗费用，医院也可以获得政府补偿。这样一来，公立医院的公益性得以真正体现。目前，我国虽然出台了完善城乡医疗救助制度的政策，但有关“三无（无钱、无证、无家属）”病人的医疗欠费问题，仍是一个空白地带。
医改方案提出，把基本医疗卫生制度作为公共产品向全民提供。所谓基本医疗卫生制度，不仅应该包括“治病”，更应包括“救命”。作为一项普惠的公益性制度，紧急医疗救助制度的资金主要应由政府承担，同时也可吸收部分社会慈善资金。此举不仅体现了社会的公平正义，而且有利于提升政府形象。
一名“冷血”的医生，伤害的也许只是几个人；而一项“冷血”的制度，伤害的却是一个群体。因此，惟有让制度不再“冷血”，才能造福更多的贫弱者。
