报章上几乎每天都会出现有关犯罪的“坏消息”，这些“坏消息”的主角又似乎都有一个共同特征——性格内向。比如：
北京青年杨佳，持刀闯进上海市公安局闸北分局，砍死砍伤10名警察。经初步查明，杨佳父母离异，性格内向。
中国政法大学四年级学生付成励，在课堂上杀害了正准备上课的教授程春明。事情发生之后，学校当局称付成励性格内向……
还有太多“坏消息”的报道，标题直接标明“性格内向”：《高三补习生校园内捅死老师续：疑犯被指性格内向》、《许诗佳被害案：杀人疑犯性格内向，不爱说话》、《故宫盗窃犯称临时起意，性格内向脾气暴躁》……
说实话，在笔者成长的过程中，周围人对我的评价也多是“性格内向”，学生时代我曾有过自卑感，想改变性格，无奈本性难移。今读新闻，我担心诸如此类的报道，会不会加重“性格内向”的“刻板”印象，让大众误以为，性格内向的人更易走上犯罪道路，进而产生一种道德上的价值判断。
现实中，对性格内向与外向的价值判断似乎早已泾渭分明。性格外向者往往多与阳光、积极、灵活等正面词相关，而内向者往往与孤僻、冷漠、阴暗等相关，这很容易对性格内向者形成一种压力或打击，不仅是处于青春期的学子，连职场人士也会有这方面的困扰。
事实上，心理学家荣格把性格分为外倾型与内倾型，其初衷并非区分好与坏，而是分析一个人的行为特点是倾向于哪一类，以便更好地去了解自己。况且，评价一个人本就是一件非常不容易的事，内向与外向这种二元对立的概念划分，也根本无法客观、真实、全面地解释一个丰富、立体多维的人。
日本心理学家山根清道在《犯罪心理学》中说：“人格或人类行为的类型化，当然不能像动植物那样，根据有蹄或无蹄或叶子的形状来分类。尤其是在对犯罪者进行分类的类型化中，存在着比一般人格的类型化更多的困难。”令人不解的是，报章缘何总喜欢用“性格内向”这个标签？在没有严谨的分析、调查、论证之前，我们是不是可以冒然将一个人的内向性格和犯罪直接联系起来？早在19世纪，犯罪侦探学之父汉斯·格罗斯在其《犯罪心理学》中就说过：“是否每一行为都是作案者总体特性的体现，我们不得而知。行为和特性是不是相互关联的一组概念？……只有当确定行为特点与某人的人格特性有关时，每个特殊的行为才是可信的。”
确定犯罪者性格与行为之间的关联，这是刑侦专家的事。但常识表明，一个最终走上犯罪道路的人，背后的原因是极其复杂的，可能是社会的、家庭的或个人的原因，可能是遗传的或后天习得的，可能是偶然的或必然的，也可能是蓄谋已久或一时冲动。媒体喜欢将之简单归结为“性格内向”，一是因为我们社会形成的对“性格内向”者的负面评价，正好符合对犯罪者的道德谴责；再者，这种简单归因也符合读者“快餐化”阅读的心理期待，它省略了犯罪者曲折、复杂甚至可能毫无逻辑性可言的犯罪心理过程。
“性格内向”究竟从何时开始隐含负面因素已无从考察，媒体滥用“性格内向”必然加剧这种刻板印象，看待“性格内向”者的“有色眼镜”就很难摘除。
