天津“许云鹤案”引起公众的广泛关注，22日，该案二审开庭。此前，一审法院在无法判定车主许云鹤撞人事实的前提下判其赔偿王老太10万元，该判决受到舆论诟病，有人更喻其为“彭宇案”的翻版。
显然，舆论的深度介入，令此案远超出普通民事纠纷的范畴，该案已抹上浓厚的“扶人被讹”色彩，法院在审理、判决时，应厘清事实，作出令人信服的判决。否则，对社会伦理以及公众行为的负面导向，不容低估。
有趣的是，法庭之外，当事双方都在谋求舆论的支持。双方都在网络上注册了微博，截至23日晚7时，许的微博粉丝已达1.1万，跟帖更达到6.6万。相对于许的高涨人气，王老太家人的粉丝仅3200余，跟帖更少，颇有点“失道寡助”的意味。近来，普通民众频频通过自媒体形成舆论场上有影响的“民意”，从而更好地表达诉求，监督执法者，无疑体现了一种社会进步。但由于自媒体自身的特点，人们对其观感难免深陷“魔鬼抑或天使”的纠结。
在“许云鹤案”中，公众几乎一面倒地挺车主。而这一判断，无非基于两点，一是许本人的自述，二是法院也并无充分事实依据认定“撞人”。善良的公众当然愿意相信许云鹤是行善做好事，也有理由要求法院明辨是非。但仍需指出的是，情感不能代替法律，道德的审判也须建立在事实的基础之上。
当法院及专业鉴定机构都暂无法还原事实真相时，隔山隔水、远离现场的公众却已做出威严的道德裁决，这种做法，是否有轻率之嫌？此案中，公众的情感已然将许描绘成“雷锋”的化身，但是，万一事实真相相反，这对受害者岂不是双重打击？应该知道，公众所能获知的信息有限，甚或是人为过滤了的。尤其是微博，三言两语，对事件的描述本身就带有主观色彩，而每一级次的转述传播，又添加、放大着主观色彩，令事件真相愈发扑朔迷离，在此背景下，势必形成谁先占住舆论高地谁就拥抱“真理”的局面。
许云鹤案无疑已将公众推向了又一场“道德沦丧”的大争论，然而，没有事实真相的价值判断，很难不将人引入歧途。在此案中，既不能“糊涂判官判糊涂案”，也需防止舆论裹胁法律。生活中，真理和谬误的分野仅一步之遥。在复杂多变、利益多元的现代社会，权益之争和公民纠纷永远生生不息，围观的人们，思维也应多向而理性,不妨多问几个为什么。应该知道，民事纠纷的当事双方，一旦走上法庭，在法律面前，其人格和人权地位是平等的，既不该预先戴上高尚的桂冠，也不应先入为主被抹黑。从这个意义上说，天津许云鹤案，还原事实真相比什么都重要。
