河源孝心少年“擦鞋救母”引起社会的同情和感动，人们慷慨解囊相助。当擦鞋救母少年骆伟科的母亲结束第一阶段的治疗出院后，事件忽起波澜——当被追问捐款时，代骆家保管部分捐款的亲属骆美娟当场发飙，拒绝说明款项用途。“现金是我拿了，收了多少我不知道，但都吃饭零花用完了。”最令人气结的话是：“你可以去告我，让警察来抓我……”（据8月18日《羊城晚报》）作为骆家亲属的骆美娟到底有没有侵吞善款，其动机和事实都有待查实。但以此撒泼态度对待媒体和热心人士，显然令人错愕和无法接受。
尽管律师认为捐助人是有权监管的，但由于监管渠道的虚置，事实上钱落到受赠人的口袋之后，分散的捐助人是难以行使监管权的。结果善款的使用便可能成为良心账。从本案部分情形看，那简直有点“混账”。此前，还有过丈夫侵占善款不肯为妻子治病的事件，有过企图将治病剩下的善款视为己有的新闻。当然也有受助人很通情达理，将多余的善款转给更有需要之人的好事。面对复杂的社会，你愿意信哪一种可能，正面的还是负面的？或许事件发生之后，你会考虑。但在当初，在热心驱动之下，恐怕大家都只顾着救急救难了。
在“擦鞋救母”事件中，可能有些影响善款流向的细节被忽略了。比如，医院为骆伟科母亲开设专门捐款账户之后，骆美娟自己另外开设了私人账户，并公布给部分媒体，那么，报道这个账户“分号”的媒体不知有没有想过：这合不合适，会不会监管起来更加麻烦？相对于医院开设账户的治病用途的明确特点，对骆美娟私人账户的性质、用途都需多个心眼。而且，媒体作为重要的募捐发起人、参与者，当初有没有明确告诉受助人或受助款保管人，关于善款的性质、用途、保管人的责任，以及要受监管的义务等等。
或许，事急起来，救人要紧。但从事后诸葛的角度看，是应告诉受助人的，甚至有必要立约为据。今日许多贫弱病困人士，来自于欠发达地区，或来自农村。在他们生于斯长于斯的环境中，一人有难，通常是家族或全村人支援，生活在抬头不见低头见的熟人社会，借钱都不用打借据，凑钱帮忙从来不必考虑退还，不会考虑多出来的钱怎么办。而一旦其来到城市，来到陌生的环境中，接受了众多陌生人的善款，他们可能还在以自己的“乡土”方式处理善款；也可能以为陌生人的钱，是天外飞来的横财，“不赚白不赚”。到底他们心里怎么想，可能需要研究。毕竟，他们当中，除了一些昧了良心的，也有相当多的人可能根本不晓得善款处理的原则。将丑话说在先，给受助者的贪念打上预防针，只会有好处没坏处。
