早上打开微博就收到一条信息：“等我哪天背3个大蛇皮袋的垃圾上你家做客，一定要请我喝茶啊！”这位要带3个大蛇皮袋来我家做客的朋友，很不满意我对上海公交车司机拒载拾荒者一事的批评，发此信息，显然是想让我“感同身受”、设身处地做一下“其他乘客”。而我回答：“我不一定接待啊，我家是我私人空间，和公共空间可不一样！”
这一次微博交流始自一场关于公交车拒载一个带着“垃圾”上车的拾荒者的辩论，支持拒载者的最有力的武器便是拾荒者所携带的是“垃圾”，认为把“垃圾”带上车是对其他乘客权利的损害。一位网友给我发的信息就说：“老人是弱者，但他携带的垃圾不是。”认为带“垃圾”上车是对其他乘客的不尊重，破坏了“公序良俗”。
看看，一口咬定人家带上去的就是“垃圾”，一下子想置人于“公序良俗”的批判漩涡中去。你别说，这一招还真的很灵，在这场讨论中，支持者与反对者几乎一半对一半，支持者几乎都持此论调。但一个很大的问题在于：“垃圾”是谁认定的？其实，是不是“垃圾”并不是关键，关键在于认定“垃圾”的话语权。
我看了那段视频，从视频看，这应该是一个比较小的袋子，并不违反公交车携带物品的体积重量的限制。那么，从“最正当”的理由来说，赶下这个拾荒老人就是因为其带的“垃圾”了。看到一个拾荒者，就天然地将他所携带的东西称为“垃圾”，未必公平。谁能说那些外表漂亮的包包里面没有垃圾？那个破袋子里的东西对你我来说可能是垃圾，但对带着它上车的人来说，未必是。
很多时候支持拒载者的“观点”都是正确的，比如公序良俗，比如互相尊重，比如理性，比如不能违法。但往往却在事实判断上出现问题，正确观念被不正确的判断所误导。与普通乘客相比，拾荒者无疑是弱者，“弱者”没什么话语权，他们的行为是“对”还是“错”，他们带的东西是“垃圾”还是“正常物品”，很大程度上在于强者的看法。这段时间所讨论的“阶层固化”问题，其实质就是话语权及话语权落实的问题。
公交车是人们的交通工具，这种基本公共产品的使用，需要每一个人在合法使用的同时，最大化地对其他使用者保持宽容。比如，作为普通乘客，你想使用公交车这一基本公共产品，就必须同时忍受拥挤、难闻的汗臭乃至别人不太礼貌的言行（这与倡导文明乘车并不矛盾）。如果不堪忍受这些，而自己又有能力，不妨去享受其他的服务。而拒载携带“垃圾”者，表面看来在“维护乘客利益”，骨子里其实还是出于一种歧视，即将对方的正当权利当成对自己权利的侵害。这似乎并不奇怪，现实中我们一方面在憎恨不公，呼吁社会公平，但一方面却在制造不公平。如果认真想想这个悖论，大概会明白：我们只是想要得到更多，哪怕需要从弱者手中夺来，也毫不犹豫。
