近日，上海市红十字会通报“卢湾红十字会高额餐饮费”调查及处理情况，称该资金开支渠道为卢湾红十字会工作业务经费，而非救灾救助款。由于本次活动人均消费水平明显高于人均150元的标准，有关部门已责成对超标部分的7309元由个人承担，予以退回，目前超标款项已全部退回。（东方网4月17日）
不避家丑、迅速调查的作风，确实为上海红十字会赢得了一些主动。一顿17人参与、消费在万元以内的公款吃喝并非“天价”，但公众透过这张超标餐饮发票，看到的是不公开不透明的慈善机构资金使用状况。高额餐费开支渠道属工作业务经费而非救灾救助款的澄清，其实并没有太大说服力。
对一次违规行为的严肃查处，并不足以挽救因制度规范不力而产生的制度性不信任。查处之后，人们依然有十万个为什么，如为什么监督的力量来自“微博曝”而不是审计制度，曝光之外还有没有更多的漏网之鱼？如果没有严格的财务监督制度，谁能保证这次违规行为的当事人不会“失之东隅，收之桑榆”？
在慈善机构收支状况不够公开和透明且缺乏外部有效监督制约的情况下，人们宁愿相信这次违规消费是一种常态而不是例外，不被查处是一种常态而遭曝光被严查是一种例外。而这必然影响慈善机构的公信力，公众可能采取“不捐款”来“用脚投票”。
不信任最极端的表现就是前不久沸沸扬扬的“最苛刻捐款”事件，企业家、慈善家曹德旺由于对慈善机构的不信任，对拟捐出的2亿元善款提出极为苛刻的要求：半年内将2亿元善款发放到近10万农户手中，且差错率不超过1%，管理费不超过善款的3%——远低于“行规”的10%。为防止善款使用无法达到目的，他还聘请专业监督机构进行监督。
当然，如此大手笔的捐款也不是慈善的常态。慈善的本意是众人拾柴火焰高或涓涓溪流汇成大海，一个有善心的普通人由于精力、能力所限，其表达善心的途径往往只有向慈善机构捐助。可如果慈善机构并不足以让公众信任，会有多少有善心的人因此望而却步？即便一些不信任慈善机构的人，不得不选择直接的“一对一”捐助，可这种情况下又很容易发生捐助人对被捐助人的“道德绑架”。
慈善机构既是一个爱心汇聚体，也是一个道德过滤机构，由其在捐助者和被捐助之间搭建起一座爱心之桥是最合适的选择。可如果有善心的人们，并不知道桥的建造成本和维护成本，也不清楚自己的物质能否通过这座桥及时、如数送达对岸，桥的功能就会日渐萎缩，这也是当下我们慈善捐助的困境所在。不过，如果我们的慈善机构能在公开透明和充分接受监督上做足文章，就会发现扶危济困的传统并未消失，只是被不信任而扼杀。（志灵）
