甘肃平凉4月7日发生牛奶中毒事件，39人中毒，其中3名不到两岁的婴幼儿死亡——牛奶、婴儿、中毒，在食品安全丑闻频曝的当下，仅仅这几个敏感的关键词，可想而知会引发多么巨大的舆论关注。相信很多人看到这条新闻时，都会本能地想到这可能又是一次食品安全丑闻。可警方公布的调查结果出乎公众的意料：中毒事件与食品卫生安全无关，而是一起涉嫌刑事犯罪的投毒案。
我关注了整个事件的发展过程，认为这个结果是可信的。其一，平凉当地政府在信息公开上做得不错，事件发生后第一时间发布新闻，整个调查过程也是面向媒体开放的，没有瞒和捂；其二，调查者是值得信任的，如果只是平凉警方的调查，还可能为了地方利益而瞒报，可因为事件重大，公安部在第一时间就介入并主导了调查，调查结果也是公安部公开的，这个“第三方”的调查是可信的；其三，至今没有一条确凿可信的证据，指称这次事件与食品卫生安全有关。
可因为警方公布的结果与舆论想像的完全不一样，平凉即使处置得当，也一样遭遇质疑和恶评。按理说，当真相与自己的想像不一样时，应该尊重事实，修正自己没有依据、充满偏见的主观想像。可如今许多人的思维则是，当事实与想像不一样时，仍然坚持自己的想像和猜测，用偏见构想出的那套“阴谋论”无根据地怀疑一切，事实再确凿他们也视而不见。
也就是说，当平凉牛奶中毒事件发生后，一些人已构想出一个“事件经过”：由于政府的食品安全监管漏洞，导致牛奶质量问题，于是有了中毒事件——根深蒂固的“偏见”牢不可破，头脑被这种想像所控制，已经装不下哪怕证据再确凿、调查再客观的事实。很多质疑，正是由此而来。你永远也叫不醒一个装睡的人，同样，再客观公正的调查，也无法说服一个沉浸在自己编织的阴谋论中不能自拔的人。
确实，当下一些地方政府的腐败，一些官员的说谎和愚民习惯，使政府整体的公信力大大受损。此次，信息公开和公正调查上做得很好的平凉，仍受到苛评恶评，是在为政府公信力受损而埋单。媒体曾创造过一个名词，叫“无直接利益相关者”：官员与少数群众发生冲突，但与事件无关的围观者却起哄甚至直接卷入事件过程中，纯粹是为了发泄某种不满情绪。与“无直接利益相关者”类似的是当前流行着某种“无证据质疑”：毫无根据地质疑政府的调查结果，无论政府说什么都不相信，都觉得是对丑闻的掩饰，他们其实对事实本身毫无关注兴趣，只是借这种质疑发泄不满。
政府部门要反思这种“无论如何总得不到信任”的舆论环境，但另一方面，民众也要尊重政府在重建信任上所做的努力。重塑信任应该是一个政府和民众良性互动的过程：政府做出努力，民众表示认同，激励更多政府部门在取信于民上做出努力。拿平凉这次事件来说，平凉政府在信息透明上做出的努力应受尊重，民众不是不可以质疑，而是要拿出可靠的证据和合理的逻辑去质疑，而不能粗暴地说“就不信任你，无论你政府怎么做都不相信你”。所谓良性互动，就是正面的努力要得到正面的激励。正面的努力却收获负面的评价，只会让努力者心灰意冷不再努力，结果就是恶性循环：反正无论政府怎么做总招来质疑，干脆就独断专行而随你老百姓怎么说了，官民信任生态越发恶化。
这里特别要说到媒体的责任，媒体作为舆论的引领者，理性的态度在重建信任上至关重要。令人遗憾的是，此次一些媒体的表现既不专业也不理性，不是用客观的报道去引导那种不满的情绪，而是去迎合那种情绪。某电视台记者赴平凉后，也许看到“投毒”的调查结果无新闻可做，就采访了当地与牛奶质量相关的5个政府部门，部门都说此事与本部门无关，该媒体就做了一条题为《5个部门缘何管不住一瓶奶》的新闻。这条新闻是大有问题的，一方面，投毒这种事情防不胜防，无法监管的部门当然会说自己没有责任，这是公安部门管的事。另一方面，新闻这么写是暗示这不仅是投毒案，也是一起食品安全事件，就显然不合事实。带着“非要挖出一条大新闻”的心态去采访，是很不健康的。
另有某媒体用一系列网友的质疑，质问平凉在信息公开上的迟钝，可到底怎么公开才叫不迟钝呢？案件的侦查是需要时间和过程的，如果事件刚发生就公布一个结果，舆论又会说“仓促公开调查结果背后必有黑幕”。按调查进程公布结果了，又说别人“挤牙膏”了。案件的侦查过程，难道不正是一个“挤牙膏”的渐进过程吗？突发事件后出现谣言，媒体应合作以平息那些非理性、无根据的猜测，而不是用无根据的质疑为谣言的传播推波助澜。（曹林）
