上海市红十字会16日透露：“卢湾红十字会高额餐饮费”并非社会各界捐赠的救灾救助款，系公务活动消费，人均消费水平明显高于标准。目前，超标款项已全部退回。（4月17日《京华时报》）
原来，高达9859元的一次公款吃喝，资金开支渠道为卢湾区红十字会的工作业务经费，非社会各界捐赠的救灾救助款，但人均消费明显高于标准。卢湾区有关部门已经责成卢湾区红十字会对超过公务接待标准（人均150元）部分的7309元人民币由个人承担，予以退回。目前超标款项已经全部退回。可是，基于对红十字事业的关心和呵护，我们必须对“万元餐”事件提几个未尽之问——
“红十字会的工作业务经费”的来源，究竟是财政拨款还是捐赠提留？红十字会可以在捐赠中提留10%作为机构运作经费，这从很多报道中都已经可以佐证了。2008年5月21日的《第一财经日报》报道，2008年的汶川大地震后，红十字会总会宣传部一位工作人员对记者表示，原先经民政部批准红十字会可以在捐赠中提留10%作为机构运作经费，这次灾情巨大，情况紧迫，全部捐献钱物将100%用于灾区。那么，“红十字会高额餐饮费”的调查结论，远没有打消我们的担忧，反而令人不那么心安。
其次，在公务接待活动中居然如此铺张浪费，这与红十字会以发扬人道、博爱、奉献的红十字精神背道而驰。要以厉行节约的精神做好红十字事业，怎么会冒出一张高达9859元的公款吃喝发票？
调查结论说，对超过公务接待标准（人均150元）部分的7309元人民币由个人承担，予以退回，目前超标款项已经全部退回。超标公款吃喝、铺张浪费，仅仅就是“全部退回”吗？若这样，一则，超标公款吃喝被网友曝光的几率可真是不大，二则，真被曝光了，那是运气不好、口福不好，大不了退回超标的，下次隐蔽地吃么。
今年两会期间，中央纪委在答复全国人大代表赵林中《关于遏制过度应酬、公款吃喝的建议》时认为，对于赵林中提出的设立“挥霍浪费罪”的建议，中央纪委致函征求了全国人大常委会法工委刑法室的意见，最终认为：根据目前的法律规定，公款大吃大喝这类挥霍浪费行为主要是违反财经法纪，应依照有关法律、行政法规对责任人给予包括撤职、开除在内的处分；如果犯罪人将贪污、挪用等犯罪所得的赃款用于消费挥霍的，人民法院在定罪量刑时应当酌情从重处罚。显然，全部退回超标款项，怎么算是处分啊？
此外，其他的公务开支，能不能举一反三，借此来公开亮相一番，以打消人们的疑虑呢？这对提高红十字会的公信力，无疑是应该的吧。（吴杭民）
