派出所“放气防盗”无奈还是无能

　　成都武侯区机投派出所每晚将辖区内百辆汽车的轮胎放气，派出所所长承认，此举实属无奈但防盗效果明显。派出所所长称8个社区民警和80多个治保会巡逻队队员，每天从晚上12点要一直工作到第二天清晨6点，白天有两人专门负责免费加气。

　　“放气防盗”是个懒主意，因为这不仅涉嫌侵犯车主的合法权利，而且长期来说，效果也值得质疑——万一碰上带气筒的小偷咋办？当然，派出所有派出所的难处，盗车的多了，自己也不厌其烦；而车主也很困扰，轮胎气没了，就算充气的治安员随叫随到，骑个电瓶车也得等上半天，一旦有个急事，出行也很不便。

　　要理论起来，这派出所肯定是要理亏的。比如专家说，“公权力是有边界的，派出所不能因为放气的效果好就越界”：如果法律没有明文禁止，那么车主将车停在何处是他的个人意愿，其他人无法干涉；相反，如果法律没有明文授权，那么派出所就不能仅凭其良好的主观愿望去放气。遗憾的是，网友留言里，不少人竟然选择了“理解”。

　　那么，“放气防盗”何以被理解？有人说，“这还是个有作为的部门，我们这里被偷了去报案，那脸色都够你受了，谁还操这闲心”？两害相权取其轻，在生活逻辑里，纯粹的法学抵不过现实的规矩。“放气防盗”虽然情理上可以理解，法理上多有悖逆——而我们对这种懒主意的“同情”，背后折射的是底线的失守、秩序的无奈。在没有次优选择的时候，次坏选择就是现实的生存逻辑。如果汽车防盗是公权的常态责任、如果被盗的车都能享受到法理上的“待遇”、如果车主在财产安全上有一贯的尊严，对于“放气防盗”这样的主意，又怎么会如此泰然？

　　更值得警惕的不是“放气防盗”创意本身，而是这种措施何以被若干民众“理解”。从这个意义上说，“放气防盗”引发的民意之辩是个意味深长的引线。（文/邓海建 图/王成喜）