9月8日早上，女画家“赵庭景美”推开家门，看到散落一地的男女内衣，还有“裸在床上”的老公与另一名女子。此情此景令她崩溃，她随后的反应是——争吵、打架、发微博。（《“捉奸门”：一个捉奸故事的微博路径》，《红网》9月8日讯）
9月9日，《扬子晚报》《新快报》《楚天都市报》《东莞时报》等传统媒体开始介入，大篇幅的报道此事。而某份报纸更是在头版奉上三位主人公的大头照，以便满足读者的窥私欲。有群众在微博上反映，当天这份报纸因此而卖到脱销。
这样私密的新闻，传统媒体该不该介入？这是一个不断探讨的问题。两年前的“艳照门”就有过一次大的争论。艺人的隐私，明明传播开后会对社会造成不良影响，对艺人自己和其家人造成巨大伤害，那么媒体为了迎合读者窥私欲的大肆传播到底应不应该？这其中当然包含了艺人作为一个公众人物应该承担的社会责任，但是艺人作为一名普通公民的部分权利却被无情抹杀。而看客们只管围观嬉笑，根本没有多少人注意到其中“隐藏的杀机”。然而这一次，主角悄然转变成了草根。试想有一天，你也成了某个事件中的主角，你的照片被到处转载，你的电话被打爆，住址被公布，你不敢出门，不敢面对亲人，你的世界仿佛突然从一个位面跳入了另一个位面，你当如何自处？
有人会说，这情况不一样。那个“赵庭景美”自己发在了微博上，相当于召开了一个私人的记者招待会。是啊，这确实是打烂了鸡蛋招苍蝇。可是，她泄愤似的一厢情愿能代表另外两个当事人么？毕竟另外两人也是这次事件的受害者。偷情固然不对，但怎么说也是私事，而这种利用公器将私事拿出来炙烤，紧接着大众和媒体同时爬上了道德制高点，数落着当事人的不对，围观着他们的笑话无疑更让人痛心。还有当事人的亲人，传统媒体附上照片的直接介入基本上等同于将事件直接告知了他们的亲人。记得萨特在《禁闭》中这样写道：“何须烤架呢？他人即是地狱。”而这里，传媒公器成了烤架，他人目光成了地狱通道。偷情之事虽不罕有，但倘若当事人得不到亲人的谅解，很有可能在公器的炙烤中、他人并不善意的目光中走向“地狱”。
“旁观者永远不会把别人的痛苦当回事。”这是“赵庭景美”朋友事后在微博的留言。写尽了这个泥泞时代的无情属性。每一个人都是卫道士，不小心沾上泥泞的当事人就是他们爬向道德顶峰的垫脚石。你的痛苦算什么，不过是我们获得片刻欢愉和优越感的谈资罢了。风卷残云过后，你独自趴在泥泞里哭吧，而我们又有了新目标，还要赶往另一座“道德高峰”呢。泥泞时代，谁不陷落。媒体不过是看谁撩起的泥花势大就将照明灯投向你处，让众人看见：这真是一个最好的时代啊，每个人都能随时从“打倒”别人中找到快感。同时，这也是最坏的时代，因为人人自危。保不准下一束光就投向了你和我。
报还是不报？南都王星有诗云：“铁笔不能问庙堂，拔刀直言向卧床。君言题中有深意，余忧题中几人泣。夙反公权侵私利，今执公器曝私密。世易时移无界矣，有所不为尚可期？”晨报曾鸣反驳道：“知我者谓我谈传播，不知我者谓我说被窝。”同一问题，南都有南都的坚守，晨报有晨报的考虑。最终南都没有报，晨报选择在了网媒报。
晨报的《“捉奸门”：一个捉奸故事的微博路径》叙述客观，没有着眼床第而聚焦路径。新的路径不再是高速公路通罗马，而是架构电梯登月球。手指啪啪几下，丑事传播可远不止千里。所以慎重慎重再慎重，这不仅是对公民自己，更是对媒体告诫。毕竟在web2.0时代，发布和转载的高效率大大降低了大家思考的时间。同时，容错率也在不断降低，没准一时脑热就酿成无法挽救的后果。这就更加要求媒体处理得当。相较于其他几家媒体，某家媒体就显得有些大失水准，首页上竟用上了当事三方的照片，虽然在眼睛处有小部分马赛克，但刊登照片之事还是与可耻无异。
媒体的底线一破再破，报还是不报，纠缠下去几乎没有意义。因为往后的日子里，越来越多的媒体将加入到这场“狂欢”中来。而面对我等三俗观众，你若敢迎合，我就敢媾和。怎么报、如何报，作为媒体，特别是传统媒体，应该慎重，更应该自重。（王玮晨）
