家长让受欺负的孩子以牙还牙对吗？

　　背景：近日，杭州的朱女士目睹儿子被玩伴“欺负”，下课后拦下儿子玩伴，拿着儿子的手，朝对方头部连打两下。此事引起网友热议，朱女士回应称“怕小孩子被踢坏掉了”，玩伴家长表示“我的孩子有错我来教育”。

　　广州日报发表张涨的观点：对朱女士拿着孩子手打回去的举动，赞成者和反对者都有不少。就我个人而言，在绝大多数情况下，我都无法告诉孩子“打回去”是一个正确的选择；更不可能“以暴制暴”，给孩子带来一个错误的示范。我想最好的做法是告诉孩子们打人是不对的，动手者应该向被打的孩子道歉。如果涉事孩子的家长积极配合，事情就会圆满解决。但在无人主持公道，涉事家长也胡搅蛮缠，孩子还可能继续受到伤害的情况下，“打回去”也是一种没有办法的办法。当然，打人永远是不对的，但任由“肇事者”不受惩罚，反倒是老实孩子被欺负，这更是不对的。偶发的冲突永远不可避免，但在长期的家庭教育、学校教育中，家长和老师却可以在发生冲突后第一时间站出来，阻止事态扩大的同时，教会孩子明辨是非，抓住机会教授孩子正确的处事方式。只要不是家长自己不讲道理，孩子自然会明白有成年人来公平地“奖优罚劣”。自己不必“以暴制暴”，便会越来越理性地面对冲突和争执。

　　小蒋随想：养不教，父之过。教不严，师之惰。讲道理是一回事，某些为人父、为人师者能否正确教孩子是另一回事。听父亲说，我小时候有一次在幼儿园被另一个小朋友在脸上咬了一口，留下带牙痕的血印，我没“报复”那个孩子，但父亲难免要找老师和对方家长说道说道。结果是，老师和稀泥装不知情，父亲清楚地记得那个孩子的家长居然说“让你家孩子咬我家孩子一口”。不得不说，某些家长对孩子犯错采取护犊子、不讲理的态度，使一些孩子犯错未必都是“少不更事”，而可能是孩子对家长“有样学样”的结果。至于某些学校、幼儿园以及老师，既不愿“得罪”任何一方家长，又唯恐事情闹大，当和事佬、平息事态的心思远大于教孩子是非对错。面对不讲理的家长与不作为的老师，如果事情不太严重，受欺负的孩子的“维权”多半不了了之。像杭州朱女士这种让儿子“以牙还牙”，着实简单暴力。其动因恐怕是，与其陷入难缠的是非，不如先“打回来”不吃亏，让对方孩子知道自己的孩子不好欺负。这是对学校与对方家长教育的不信任，指使孩子报复的家长的教育也难言“妥当”。在教育的问题上，最怕互相扯皮、自私自利、不换位思考，各说各理、卸责扯淡、互动拳脚没有“赢家”。

　　《新华字典》App定价多少合适？

　　背景：《新华字典》开发了一款App，但免费版App每天只能查询2个汉字，其它要用得付费，起价40元，引起争议。《新华字典》纸质版定价24.9元，“比买本字典还贵”，惹来吐槽。

　　钱江晚报发表高路的观点：新华字典App有的网上全有，新华字典App没有的网上照样有，网上能提供的信息比新华字典App要全面得多。靠往日的口碑、靠一些简单的应用、靠李瑞英的门面，真的能吸引来读者吗？恐怕还是太乐观了点。新华字典不妨把自己的视野放得再宽一些。不管是什么模式，真正的免费都是不存在的，哪怕有也是暂时的，不在用户端赚取利润，也会在商户端赚取利润，而这些成本最终都是需要用户来买单，只不过日常生活中普通用户体会不深罢了。而它的高明之处就在于降低准入门槛，培养消费习惯，通过提供增值服务和入口服务获取利润，而核心的服务恰恰是免费的。这种模式无疑在吸引用户、扩大消费群体、普及应用上比付费模式要有效得多。它的市场潜力也比固守收费模式要高得多。

　　小蒋随想：《新华字典》纸质版属于小学生“必备”，家长必须掏钱买。基于此，《新华字典》纸质版不同于一般书籍，具有类似“义务教育指定用书”的特征乃至“排他性”，在定价上必须体现公益性，不能漫天要价。至于《新华字典》有了App，功能有多好，许多人暂时没体会，但定价引发吐槽，实际是发行方要“走市场”与用户方琢磨“公益性”之间起了冲突。我觉得，如果《新华字典》App不像其纸质版那样被学校要求“学生必备”，并被视为“标准答案”，其用户体验与值不值要接受市场检验，那其定多少钱，公众可以不过敏，用脚投票就是。倘若《新华字典》App也被学校与老师认定为学生“必须有”，其定价就不能任性。无论如何，《新华字典》是一块金字招牌，发行方肯定很清楚这一点，这也是其App的一大卖点，既然如此，就别妄图抹去其“类义务教育工具”的公益性。对公众来说，也别只想着吃App的“免费大餐”，“羊毛出在羊身上”是不变的。