12月20日，河南省宜阳县人民法院“司法网拍”上挂出的拍卖物品——“扣押杜晓琴高仿LV包一个”，引发网友关注。明知该物品是假货，法院可以进行拍卖吗？对此，宜阳县人民法院工作人员称，该物品在拍卖时已标注“高仿”，因此不存在欺骗。（12月21日《北京青年报》）

　　在笔者看来，“司法网拍假包”这一做法不妥，应该马上叫停。

　　一方面，这在法律上有值得商榷的地方。在过往的司法拍卖实践中，很多拍卖物品是有瑕疵的。所以法律规定，需要提前告知竞拍者实情，在此前提下，拍卖才可以进行。涉事法院先前的回应和做法，显然是把瑕疵和假货混为一谈了，以为满足了知情权就可以公开拍卖。而实际上，这两个概念有明显差别。瑕疵是产品有小毛病，但可以用，这是允许市场流通的。而高仿品哪怕再逼真，也是假货。依照《行政处罚法》等规定，假冒伪劣产品应被行政机关罚没，而不应再流向市场。

　　至于有人说，按照《质量技术监督罚没物品管理和处置办法》相关规定，允许符合条件的罚没物品，经过处理后进行拍卖。对此，也是需要斟酌的。比如，这个办法中的罚没物品，指的是质监部门在行政执法中，依法没收的产品，这是否适用于司法执行领域？还比如，即便可以参照该办法，这次法院拍卖高仿名牌包时，对上面的显著标识和特征，也没有进行任何处理。这也是不妥的，客观上可能侵犯注册商标专用权。

　　另一方面，“司法网拍假包”于情于理不合。允许拍卖假货，而且是法院来唱主角，这不符合人们的惯有认知。一直以来，法律对于打击假冒伪劣产品是不遗余力的，在社会上也形成了“造假售假，人人喊打”的舆论氛围。此时，司法拍卖却对假货开了一个口子，这势必让人们产生不好的联想。或许于个人而言，处置高仿品还有回旋的余地，但就司法机关来讲，对此应该慎之又慎。一边是，拍卖假货确实可以让被执行的财产变现，了结被执行人的债务，缓解执行难；另一边却是，纵容假货回流市场，可能会造成某些危害。两者孰重孰轻，应该有一杆秤。

　　司法网拍是一个新事物，可以增加司法的透明度，提高拍卖的效率，但也要看到，在其发展过程中存在着不少争议。从前些年与淘宝合作，到去年浙江一法院网拍赝品名画，再到这次拍卖高仿名包，这些案例都反映出司法网拍这一形式还有进一步完善的空间。

　　就该案而言，虽然涉事法院已经做出道歉，并立即纠正，撤销了该拍品，但从中也要汲取教训。除了一些模糊地带需要用法律法规厘清，它还涉及工作人员的处置方式。拍卖假货，连普通民众都觉得不妥，作为专业人士，未必没有人意识到？还是有人意识到了，却没有引起足够的重视？法律最讲究严谨，差之毫厘可能谬以千里。在这一案例中，明显存在着对拍卖品合法性审查不细、把关不严、考虑不周等不足之处。而这些问题，又是事发后涉事法院自己总结出来的。这说明，其实他们缺的不是专业素养，而是把专业素养落实到每一个细节当中的敬业精神。这是能力问题，更是态度问题。

　　从这次讨论中，我们看到绝大多数网友对假冒伪劣产品都有基本的正确认识。这是一个可喜的进步，司法机关的行为理应为此添砖加瓦，而不是搅乱大家的认知。（庹新岗）