《意见》针对已建成小区采取的是“逐步打开”策略，而非一刀切，这就为未来实施过程中的法律折冲，留下了空间。

　　据报道，《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》近日印发，意见部署了多个破解城市发展难题的“实招”，其中最受舆论关注的，就是提出新建住宅要推广街区制，原则上不再建封闭住宅小区；已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化。这甫一公布，引爆舆论。

　　开放封闭小区，被写进了时隔37年重启的中央城市工作会议的配套文件中，自然不乏缜密政策考量：应看到，中国城市民居经历了从围合封闭式建筑组团到大杂院、单位集体大院，再到眼下的封闭式居住小区的演变，不改的是其“封闭性”。封闭小区林立，既让城市变成了“孤岛群”，让“陌生人社会”形态湮没城市人文氛围，也造成道路资源浪费，让城市缺乏“毛细血管式”小路。

　　本质上，壁垒森严的封闭小区就是农耕文明的产物，而改变城市条状割裂的状况，推行由城市主干道围合、路网密度较高、公共服务设施就近配套的开放街区模式，也即街区制，在土地集约化利用、营造社区活力等方面显然更具价值。而人们从中最直观的获益就是，穿过彼此的小区不用多绕路。

　　毋庸置疑，开放封闭小区，契合现代城市内含的开放性诉求。不过，这类牵涉民众切身利益的政策落地，也得讲究程序正当，尤其是很多居民已形成对住宅小区私密性固有依赖的情况下，如何打消他们的顾虑，在尊重、保障权利的基础上获得民意公约数，很需技巧。

　　眼下很多人就担心，打开那些院墙，会不会造成小偷猖獗、安保隐患？还有，街区制激活小区道路资源后，会否带来噪音污染，老人小孩在小区场地休憩嬉戏时面临车流威胁，小区变成停车场？针对这些疑虑，将来有关各方要做好政策解释和引导排解工作，比如跟“管小区变管大楼”对应的安防强化，也给公众适应、习惯的过渡期。

　　另外，在政策实施环节，更关键的，是要迈过法律关。落实不再新建封闭小区的要求，或许并不难：在未来土地出让时，将公共面积剥离，不再做大规模的“门禁社区”规划即可。但对已建成小区打开，则面临某些法律掣肘。

　　现有《物权法》第73条明确规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。就是说，现有封闭小区内的道路一般都纳入了建筑面积公摊部分，属业主共有。要实现其内部道路公共化，也须尊重其权利诉求，依照法定程序并建立利益补偿保障机制。按《物权法》，在业主自治的背景下，物业管理方式由业主大会决定。即便按《物权法》第28条规定，因法院、仲裁委员会的法律文书或政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或政府的征收决定等生效时发生效力。那也得实行合理补偿。

　　说到底，开放封闭小区，是实现“让城市更美好”的重要举措，在依法行政语境中，将来政策实施迈过民意坎、法律关也很重要。值得注意的是，《意见》针对已建成小区采取的是“逐步打开”策略，而非一刀切，这就为未来实施过程中的法律折冲，留下了空间。只要依法行政并保障居民权益为前提，实行两全其美或许并非难事。