我们学习国外鉴定市场化经验的同时并未看到，这些国家重视鉴定的市场化也重视非盈利的公益鉴定机构的建设，重视司法机关对鉴定机构的约束与监督。

　　媒体报道，霍先生妻子两年前骑车与一小型客车发生碰撞，手镯破碎。今年8月，玉镯送到鉴定机构进行鉴定，霍先生缴了2万元鉴定费。9月初，鉴定结果出来，玉镯价值在1.5万到2万元之间。法院据此做出判决，被告赔偿医疗费和误工费等共计12261元，财产损失2000元，玉镯损失2万元，鉴定费2万元由被告负担。司法鉴定费甚至高于镯子自身的价值，这让霍先生想不明白。

　　小小一个玉镯，鉴定的费用是如此之高，令人惊愕。虽然鉴定机构列出种种理由说明其贵得有理，但从市场行情来看，正规检测机构的玉器质量鉴定一般是200元一件，甚至许多珠宝商家为吸引顾客，纷纷推出免费珠宝鉴定的优惠，司法鉴定只不过多了个估价程序，怎么会比市场价高出这么多。

　　类似的高价司法鉴定并非孤立个案。几年前，为减轻民众的诉讼成本，相关部门出台了诸多降低诉讼费用的举措，结果诉讼费确实降低了，很多案件收费甚至低到只有十来元，但是，只要案件一涉及司法鉴定，诉讼费用顿时飙高，鉴定费动辄上千元的现实中比比皆是，有些与公司财务相关的司法鉴定，鉴定费甚至高达几万、十几万元。

　　出现这样的问题，其实不令人意外，鉴定机构作为市场化主体，把赢利放在了第一位，自然会想方设法创收。市场上可选择的鉴定机构虽然很多，但在法院的指定下，鉴定机构其实在每一起案件中都处于垄断地位，所以并不担心高价鉴定费吓跑当事人。

　　针对司法鉴定费增加民众诉讼负担的日益严重，有学者提出，司法鉴定不该走市场化之路，司法鉴定是司法权的一部分，应当由国家买单。

　　从世界的经验看，司法鉴定的体制有两种，一种是德法等国的模式，主要由国家设立专门的机构来统一承担司法鉴定职能，一种是英美的模式，主要采取由市场化主体承担的分散鉴定体制。应当说，这两种体制各有优劣，并不是说市场化就是错误的。此前我国之所以推动司法鉴定社会化的改革，也是为了改革公、检、法“自侦自鉴”、“自诉自鉴”、“自审自鉴”的弊端，实现鉴定的中立，这样改革的方向当然正确，不该推倒重来。

　　问题的关键是，我们学习英美等国的市场化经验的同时并未看到，这些国家重视鉴定的市场化，也重视非盈利的公益鉴定机构的建设，重视司法机关对鉴定机构的约束与监督。例如在国外，当事人自主委托鉴定时，鉴定机构虽也是由法官指定，但鉴定费却是由法官确定并通过法院支付，也就是说，鉴定人和当事人之间没有委托关系和金钱接触。这样的模式避免了鉴定机构“拿人钱财，替人牟利”的可能，也通过法院对鉴定机构的收费合理性审查，降低了鉴定费用。

　　价格过高的司法鉴定，吞噬了司法便民改革的成果，如今已成了民众司法维权的拦路虎。在推动司法鉴定机构走向社会化的同时，如何通过行政指导和规制，实现司法鉴定的准公益性，这应当尽快提上日程。（陈伟 法律从业者）