近日，潘石屹与哈佛大学签订总金额近亿元的“SOHO中国助学金”协议一事，引发网友热议。不少人提出疑问，国内致富的地产商为何助学国外而不选择中国高校。23日，潘在其认证微博上回应，这次助学金只帮助在这些学校的中国贫困家庭学生。（7月24日《新京报》）

　　“潘式慈善”的争议焦点，无非在于其慈善方式的舍近求远。质疑者基于“肥水不流外人田”的观念，认为潘石屹既然发家于中国地产，国内又有很多大学生因经济困难急需资助，那么，潘要行善助学，首先也该选择将资金捐向国内高校群体。而解剖这个焦点，我们也不难发现，在这场争议的两端，一些慈善认识尚需修复成共识。

　　首先，义正辞严地质疑潘的善款去向，无疑不妥。因为，慈善永远没有“合适的捐款”，只有“不够的善款”，它也不需要向谁辩解，它需要众人拾柴火焰高的氛围。这次，由于公众的质疑分贝越来越大，潘石屹不得不通过自己的微博进行公开辩解，他表示虽然捐助的是国外的大学，但捐助对象却是在这些国外大学读书的中国贫困学生。言下之意，潘在委婉声明：肥水没流外人田，钱还是捐给了中国人。而潘的这种辩解再次呈现了久存的慈善压力：慈善捐款，捐多了会产生慈善负担，捐少了会被骂“资本铁公鸡”，捐的方向“错了”也会被诟病。在这种压力场中做慈善，企业家的支付成本会变得高昂，而且还会承担道德风险。

　　其次，如果按照网友那种“慈善存国界”的逻辑，那么中国各地的富豪，也应先给本地捐款，这样的慈善观念是否太狭隘？彼时，比尔·盖茨向中国捐款，我们没有质疑他为什么不先给美国人捐款，而现在，潘石屹给外国名校捐款，我们是不是也不该随便质疑？更何况，近些年的相关数据也显示，相对于华人向中国高校捐款的数量，华人向海外高校捐款的数量本就很少。

　　此外，潘石屹这次建立的基金，也符合“慈善要建立在对救助对象的了解之上”的操作规律。针对有特定需求的群体，把慈善援助细分，有利于将庞大复杂的问题逐一破解。正在哈佛攻读建筑学专业的研究生王颖就表示，他的同学大多家境一般，尽管哈佛校内所设立的奖学金、助学金对中国留学生而言“比较好拿”，但最高额度往往达不到需缴纳学费的标准。也就是说，潘的基金对于这些学生来说，的确是雪中送炭。

　　当然，有人说，潘石屹这么做是源于自己的企业战略；也有人说，他是在为自己的孩子今后进入这些世界名校提前做铺垫。如果情况属实，潘的行为即暗藏某种投资的意味，其做慈善的成分要打些折扣，对其“动机不纯”的诟病也就无可厚非。因为慈善不能成为牟利工具，对以慈善为名“做生意”，确实需要有所警惕。

　　眼下，如何迎接中国慈善的春天，让慈善成为社会财富重新分配的一条和谐之路，我们还需要做很多事，这不仅需要慈善制度的完善，更需要民众慈善素养的提高，所以，看待“潘式慈善”，共识应多于诟病，何必求全责备。(文峰)