今年3月，南方某市官员调整，多名担任正职的处级干部被撤职，原因只有一个：他们是“裸官”。内部人士透露，官方给他们两种选择：要么退休，要么把家人迁回国内。这是目前中央层面治理“裸官”最严厉的管控措施，意味着今后“裸官”基本上升迁无望。（4月14日《南方人物周刊》）

　　你要是裸官，那么你干脆就不要做官了，甚至不能继续工作，只能“回家卖红薯”，虽说严厉，却也合理：你们又“裸”又“官”的，如何知道你们靠得住靠不住？

　　我看到一些争议中说，裸官中确有不少腐败分子，但不等于所有的裸官都有问题，“裸”了就不能做官是否属于有罪推定？是否侵犯官员的权利？我认为，按照公职人员个人权利有限这一通行原则，“裸官权利、义务”应分作两个方面理解：一是官员作为公民的权利，二是官员个人在组织中的义务。前者，官员个人权利与“公民权利”概念并无二致；而后者，官员既然是组织中成员或政府公职人员，就有服从组织原则与公共利益的义务，个人利益与组织利益、公共利益相冲突时，必须让渡个人利益而满足组织或公共利益需要。这是由其组织成员身份或公职身份决定的。

　　但这绝不意味着国家或组织侵犯了官员作为公民的合法权利，因为官员仍然拥有选择权——在公职人员与普通公民之间的选择权。要么交还官帽，要么不能做“裸官”，这就是组织上给一些官员的选择权。如果选择不做官，而做普通公民，那么你如何“裸”都是你自己的私权利。既然担任公职，你的“裸”便与公共利益高度相关，与其组织上这样那样监督防范你，增加无谓的监管成本，不如干脆让你还原为自由人。

　　实际上，让“裸官”们退休已经够“温柔”了，如果较真一点，不应该是让“裸官”们选择退休，而应该是选择辞职，甚至应该对其可能存在的经济问题进行彻底查处后再提供选择。

　　裸官任职受限，一些人表示不能理解，比如说“法律对‘裸官’并无限制”、“官员家属也有一般公民所有的自由迁徙权”云云。这些说法存在严重的概念误区：法律限制与组织限制不在一个概念范畴中，官员如果受不了限制，有选择退出组织的权利，在这个问题上谈“法律无限制”，是“鸡同鸭讲”。另外，“裸官下课”，不等于限制官员家属的自由迁徙权，家属可以照样自由迁徙。只要组织没有侵犯官员的“公民权利”，就没有任何问题。至于说，有些官员难舍官位，打死都不愿做普通公民，那只能说是自己的问题。（马涤明）