有图像有说明，可有些时候，你所看到的，并非真相。

　　北京街头，一个外国小伙儿撞倒了一个东北大姐。恰巧路过的摄影人，拍到了双方拉扯的情景。他将一系列的照片发到了网上，想当然配以“被撞者疑似讹人”的图片说明。马上，舆论群起而攻之，有电视台的评论人也不分青红皂白地对东北大姐冷嘲热讽。后来，记者调查证实，外国小伙儿不仅撞了人，还爆粗口，被撞者无辜遭“围攻”。

　　沈阳街头，也有一位老人被飞驰的电动车撞倒。他被撞人者扶起来后说：“孩子，我没事，我有医保，你赶紧上班去吧。”很快，老人就成为“咱不讹人”的榜样。

　　不管是对东北大姐的责难，还是对沈阳老人的褒扬，在舆论的评判中，道德明显居于事实之上。人们首先想到的是有没有“讹人”，而非事实——究竟怎么回事，到底谁对谁错？以及，被撞者有无权利要求赔偿。

　　而一旦道德掩盖了事实，原本人们所追求的道德，很可能就变了样儿。

　　前些时候，媒体报道说富豪相亲，万千佳丽排队待选，排场之大、条件之苛刻令人瞠目。作为一种丑陋现象，相亲的富豪被大加挞伐，人们怒不可遏，义愤填膺。当央视的报道揭开事件的神秘面纱，发现所谓的“相亲”，不过是一家公司诱惑有钱人入会而制造的噱头时，那些挥动着道德大棒的口诛笔伐者作何感想？当所有的指责和愤怒，不过是一场骗局的佐料时，我们的道德何处安放？

　　人们似乎很容易就在道德的驱使下“不明真相”，从街头的撞人事件，到微博、微信上的小道消息，甚至重大政治事件，道德时常被谎言所蒙骗。《时代》杂志曾刊登过一张照片：一个瘦骨嶙峋的波斯尼亚人，被塞尔维亚人囚禁在一个俘虏营里。如此“纳粹”行径，显而易见地要受责惩。于是，媒体发起了一场国际运动，直指新的“奥斯维辛”。可是后来，人们发现，照片中的那个人，是一个因抢劫而被捕的塞尔维亚人，因常年患有肺结核而消瘦。

　　你有没有转发过这样的微博微信：一个孩子走丢了，需要好心人帮忙寻找，知情者请给某个手机电话。你转发时的第一反应是什么？事情是真是假，还是孩子好可怜？即使心有疑虑，“帮助可怜孩子”的正义感，还是会让你做“善事”。

　　在道德的面前，事实就这样变得不重要。而往往，出于善良情感的支持或同情，出于良好初衷的决策和选择，未必就能如我们所愿地实现了公平和正义。因为道德具有掩盖性，它可能会遮蔽具体问题。比如，站在道德的制高点上，我们会支持外来人口享有平等的权利。但是，将这样一个道德选择变成具体的利益取舍时，问题就没那么简单。反对“不平等待遇”这个抽象概念的人，一样反对异地高考，因为它将降低自己孩子进入名校的机会。此时，享有平等权的道德，是不是也遮盖了确实有人利益受损的事实呢？

　　道德的选择时常具有双重性——在某些情况下予以支持，在另一种情况下又予以反对。既然谎言是不被接受的，为什么有些谎言又是“善意”的呢？最糟糕的是，我们往往倾向于将持不同意见者，看成是不道德的。不从是与非的角度去辩驳某个观点，只要用道德将其封杀掉就可以了。就像舆论的论争中，大喊一声“汉奸”就足以让对方百口莫辩了。如果你不站队，要么激进要么保守，就会被所有阵营排斥，作为一个“骑墙派”而死无葬身之地。

　　这就是我们所要的道德吗？事实在哪里，真相又是什么？论争的意义何在，对异己的包容有无可能？如果这些都不存在，那么，我们对道德的追求，只可能是一种虚无，我们在挥动道德大棒的讨伐之中，变成了自己深恶痛绝之人。(冯雪梅)