大学的章程被视为“大学宪法”。近日，教育部首批核准了中国人民大学、东南大学、东华大学、上海外国语大学、武汉理工大学和华中师范大学6所高校章程。教育部政策法规司司长孙宵兵表示，高校章程被核准后，对学校和学校的主管部门以及有关方面都具有相应的“法律”效应。如果不按章程办事，教育部和其他行政机构都会依据章程对学校办学进行监督和评估。

　　不以规矩，不成方圆。就目前来看，中国的大学不是没有规矩，而是规矩太多。比如说，很多规矩来自上级教育行政主管部门，学校都要恪守，不得逾矩。也有些规矩，是学校内部形成的，有成文的，也有作为惯例的。不是说这些规矩都不合理，很多规矩也对学校的发展做出了长足的贡献。但由于没有统一的、具有权威的章程，形成了三个突出的问题，遭人诟病最多：一是高校缺乏办学自主权，办学形成不了特色。二是高度的行政主导，各种资源没有充分地运用于教学科研一线。三是各种方针、政策、规章之间的混乱，让学校发展付出了不必要的成本。

　　显然，此次六高校的章程，是有的放矢，针对高校自主权以及行政化的问题，制定了相应的条款，意在保障办学自主权，遏制行政化。而一个权威的章程，也能够使得学校内部的各种政令划一，消除混乱的局面。总之，大学章程的出台，使得高校的办学，有章可循，有法可依，各种事权分配更加明确，各种资源配置更加合理，各种事务的运行更加顺畅。高校的治理，有望更切合教育规律，朝着建立现代大学制度的方向更进一步。

　　然而，六校的大学章程，无论是内容，还是其制定程序，也并非无懈可击，而其落实（这是最为关键的）也并非一片光明。其实这从大学章程制定和通过的程序就可以看出一二，虽然从新闻媒体的报道来看，各大学章程在制定过程中，广泛听取了师生的意见，这值得肯定。但最终的通过，是教育部的核准，似乎看不到学校内部能够代表师生的权威机构的作用。而学校不按章程办事，也是由行政机构依据章程对学校办学进行监督和评估，也没有提到广大师生的参与。

　　这其实很说明问题。首先，这意味着行政管理部门仍然是各大学的“领导”。大学章程即使是规范了各种内部事务，但面对着来自外部的权力，章程是否能够依然保持其有效性，有待观察。恐怕这还需要在更高的层面，完善法律规定，用法律给大学章程保驾护航，否则，用大学章程自己保障自己，未必靠得住。

　　其次，从高校内部来看，既然将大学章程称之为“大学宪法”，那么就应该参照宪法原则。宪法的本义，就是规范权力与义务，规定各个权力主体有多大的权限，有多少义务，同时也要明确根本权力属于谁，根本权力的行使如何保障。明确不仅是指条文上的明确，更是在制度上、在运行程序上的明确。应该说，六校的大学章程在这方面做了有益的尝试，比如说提高学术委员会的地位，以学生为中心办学等。但至少从媒体能看到的内容来说，仍然不够完整。广大师生的权利如何行使、保障，仍然非常模糊。学校内部各种积弊之消除，也由于权力分配的模糊，其前景蒙上了一层阴影。这些都是需要以后大力改进的。（作者周云是华南理工大学教授）